Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24634/2023[88-24624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Красноярска гражданское дело N 2-4653/2023 (38RS0031-01-2017-003807-69), по исковому заявлению Таратухина Игоря Николаевича к Круть Родиону Семеновичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Синюшкина Никиты Дмитриевича - Аникиной Алины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 февраля 2017 г, решением Чудовского районного суда Новгородской области, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 10 мая 2017 г, с ответчика ФИО1 в его пользу взыскано 2 345 598 руб. в счет возмещении вреда причиненного земельному участку и 64 428 руб. процессуальных издержек по делу.

10 мая 2017 г. Чудовским районным судом выданы исполнительные листы.

На основании указанных исполнительных листов Правобережным ОСП УФССП России по г. Иркутску возбуждены исполнительные производства N от 6 июня 2017 г. и N-ИП от 7 июня 2017 г, которые 4 августа 2017 г. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N-СД. В рамках указанных исполнительных производств, постановлением судебного пристава- исполнителя от 10 июля 2017 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: земельный участок площадью 1089 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" дачный участок N, кадастровый номер: N; земельный участок площадью 1676 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" дачный участок N, кадастровый номер: N; земельный участок площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", дачный участок N, кадастровый номер: N; земельный участок площадью 1007 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" дачный участок N, кадастровый номер: N

В настоящий момент долг ФИО1 перед ФИО2, взысканный решением суда составляет 2 410 026 руб, при этом должником не принято никаких мер к погашению своих обязательств перед взыскателем.

Таким образом, ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда.

Согласно сведениям, полученным из банковских учреждений, у ФИО1 отсутствуют денежные средства на банковских счетах, а согласно объяснению ФИО1 от 4 июля 2017 г. транспортные средства, которые числятся за ним в базе данных ГИБДД, фактически выбыли из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, утопления, амортизации и продажи.

В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы долга в размере 2 410 026 руб, в виде земельного участка площадью 1089 кв.м, дачного участка N37, с кадастровым номером: N; земельного участка площадью 1676 кв.м, дачного участка N16, с кадастровым номером: N; земельного участка площадью 1030 кв.м, дачного участка N2, с кадастровым номером: N; земельного участка площадью 1007 кв.м, дачного участка кадастровым номером: N, расположенных по "адрес""; взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Заочным решением Иркутского районного суд Иркутской области от 19.12.2017 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.09.2022 г. указанное заочное решение было отменено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением от 22 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО3 был привлечен к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель ФИО3 - ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО2 в части обращения взыскания на земельный участок площадью 1676 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", дачный участок N 16, кадастровый номер N

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ФИО3, приобрел данные земельный участок с торгов, осуществил его реальную оплату, является добросовестным приобретателем. При этом торги по реализации указанного участка были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не нарушена, судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не допущено. Заочное решение отменено после приобретения им имущества.

Суд апелляционной инстанции лишил ФИО3 права на предоставление доказательств оплаты земельного участка, при этом запрос о получении сведений по оплате земельного участка направлен не в то ОСП.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 решение суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица ФИО4 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2/2017, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 10 мая 2017 г. с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 345 598 руб. в счет возмещении вреда, причиненного земельному участку и 64 428 руб. процессуальных издержек по делу.

Чудовским районным судом выданы исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N о взыскании суммы долга с ФИО1 в размере 2 345 598 руб. и 64 428 руб. соответственно.

На основании указанных исполнительных листов Правобережным ОСП УФССП России по г. Иркутску возбуждены исполнительные производства N-ИП от 6 июня 2017 г. и N-ИП от 7 июня 2017 г.; 4 августа 2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 г. исковые требования ФИО2 об обращении взыскания в пределах суммы долга в размере 2 410 026 руб. на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" были удовлетворены.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29 июля 2019 г, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области, земельный участок общей площадью 1676 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, был передан в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с оценкой стоимости в размере 1 078 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 221-И от 22 октября 2019 г. ФИО3 признан победителем торгов по продаже земельного участка общей площадью 1676 кв.м, по адресу: "адрес".

22 октября 2019 г. между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (продавец) и ФИО3 (покупатель) составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому ФИО3 принял и обязался оплатить земельный участок общей площадью 1676 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N, за 1 185 800 руб.

5 ноября 2019 г. между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в "адрес" и "адрес" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи N 124 в отношении земельного участка общей площадью 1676 кв.м, по адресу: "адрес", 15 км. Байкальского тракта, ДНТ "Журавли", 16, кадастровый N. Согласно справке межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 1 185 800 руб. ФИО3 произведена полностью, однако, как не оспаривается сторонами, государственная регистрация права на имущество в соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 Н.Д. не осуществлена.

3 августа 2022 г. ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО11, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 г. по данному делу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 г. заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 г. отменено, по делу назначено судебное заседание для рассмотрения исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что из представленных материалов следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N является ФИО10, право собственности возникло 7 марта 2017 г, в связи с чем оснований для обращения взыскания в отношении указанных трех земельных участков в целях погашения долга ФИО1 перед ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1676 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, собственником которого согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости является ФИО1, право собственности у которого возникло 7 мая 2015 г, учитывая что, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, земельный участок общей площадью 1676 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N приобретен на имя ФИО1 в период брака и является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО9, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для обращения взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером N без одновременного разрешения требований о выделе доли должника или ее продажи участникам общей долевой собственности или с торгов, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств, с учетом предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.11 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, по правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт приобретения ФИО3 земельного участка с торгов, законность их проведения, полная оплата за приобретенный земельный участок, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, при том, что спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО1 и ФИО9, а в отношении совместной собственности установлен особый правовой режим обращения взыскания на имущество должника, предполагающий выделении доли в праве совместной собственности, однако несмотря на предложение суда уточнить исковые требования, ФИО2 требования поддержаны в первоначальном виде, при этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению судом в пределах заявленных требований, а также учитывая окончание исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в связи с исполнением, наличие которых являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синюшкина Никиты Дмитриевича - Аникиной Алины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц