Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24718/2023[88-24637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-1230/2021 (38RS0035-01-2021-000553-80)

по иску Жуковой Ларисы Владимировны, Антонова Владимира Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, по кассационной жалобе представителя Жуковой Ларисы Владимировны и Антонова Владимира Васильевича - Урбанаевой Алины Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя ФССП России, ГУФССП по Иркутской области Ри Л.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г, которым им было отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

В обоснование заявления указано на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ООО "Байкал Вуд Хаус" ещё не окончено, следовательно, не утрачена возможность взыскать с должника недостающую часть лесоматериала либо денежные средства, должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, имеет возможность возместить истцам причиненный ущерб.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении ООО "Байкал Вуд Хаус" в настоящее время окончено, должник не имеет никакого имущества для удовлетворения требований кредиторов, ООО "Байкал Вуд Хаус" не осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении 3 лет, не сдает налоговую отчетность, не извлекает прибыли из своей деятельности, судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. заявление ФИО2 и ФИО1, в лице представителя ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 указывает, что с учетом ст. 392 ГПК РФ окончание исполнительного производства в отношении ООО "Байкал Вуд Хаус" в части взыскания стоимости утраченного лесоматериала является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно указанной причиной руководствовался суд отменяя решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1844/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Байкал Вуд Хаус" об исполнении обязательства в натуре, требования истцов удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено обязать ООО "Байкал Вуд Хаус" передать по договору купли-продажи N от 11 февраля 2019 г. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ФИО1 лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: "адрес" - бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 140 куб.м, бревна лиственницы для распиловки и строгания в количестве 10 куб.м.; передать по договору купли-продажи N от 24 апреля 2019 г. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ФИО2 лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: "адрес", - бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 70 куб.м, бревна лиственницы в количестве 10 куб.м, а именно, лесоматериал хвойных пород: круглый лес пиловочник L-4 м - 105 шт. - 55, 65 куб.м.; L-6 м - 89 шт. - 72, 98 куб.м.; L- 8 м - 68 шт. - 76, 84 куб.м, L-10 м - 2 шт. - 3, 02 куб.м, L-12 м - 8 шт.- 15, 12 куб.м.

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском в суд, в котором просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в виду нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных актов.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 г. по делу N 2-1844/2020 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 16 июля 2020 г, постановлено взыскать с ООО "Байкал Вуд Хаус" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246 300, 25 руб, в пользу ФИО2 убытки в размере 114 949, 75 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 16 мая 2023 г. исполнительные производства N N-ИП, N-ИП окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку возникли после принятия и вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г, заявление по существу направлено на обжалование апелляционного определения в связи с недоказанными обстоятельствами невозможности должника исполнить обязательство в пользу истцов, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства могут служить основанием для иного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр судебного акта в слупившего в законную силу. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители вновь открывшимися в силу вышеуказанных норм права не являются.

При этом судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жуковой Ларисы Владимировны и Антонова Владимира Васильевича - Урбанаевой Алины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц