Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24734/2023[88-26624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2022-000003-97 по иску Курносовой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Партнер" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Курносовой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00-12:00 часов произошло затопление квартиры по адресу: "адрес". Причиной затопления стала утечка по центральному общедомовому стояку. В акте проверки ООО "УК Партнер" указано, что затопление произошло по канализации с верхнего этажа. При очистке канализационного стояка были удалены отчистки от бананов, влажные салфетки, бытовой мусор. Затопление произошло по халатности владельцев "адрес". На момент затопления в "адрес" был демонтирован унитаз, для очистки канализационного стояка. Во время затопления неоднократно оставляли заявку по телефону, при этом представитель ООО "УК Партнер", приехал ориентировочное время 12:30-13:00 часов. В нарушение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации со стороны управляющей компании отсутствовал. Кроме того, аварийная ситуация, не была устранена вовремя. Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Оценщики" рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате залива составляет округленно 68 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК "Партнер" была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "УК "Партнер" ущерб, причиненный в результате затопления в размере 68 000 руб, стоимость экспертного заключения в размере 7 200 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, сумму по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб, сумму за отправку претензии в размере 227, 64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Партнер" в пользу Курносовой Е.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 7 069, 48 руб, расходы по оценке в размере 748, 08 руб, расходы по направлению претензии в размере 23, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 117 руб, госпошлину в размере 232, 73 руб, штраф в размере 3 534, 74 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, расходов по направлению претензии, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе Курносова Е.Ю. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что представленный истцом отчет о причиненных убытках является надлежащим доказательством по делу, подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что результаты заключения судебной строительно-технической экспертизы не являются достоверными, поскольку экспертиз проведена после длительного периода времени с момента затопления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 38, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а ООО "УК "Партнер" осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу "адрес", согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "УК "Партнер" ФИО5 в присутствии истца ФИО1

Согласно акту, что в ходе проверки в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЖК Луговое, "адрес", было установлено: затопление по канализации с верхнего этажа. При очистке канализационного стояка были удалены остатки от бананов, влажные салфетки, бытовой мусор. Затопление произошло по халатности квартир 13, 20. На момент затопления в "адрес" был демонтирован унитаз для очистки канализационного стояка.

Согласно отчету эксперта оценщика ООО "Экспертный центр "Оценщик" ФИО6, рыночная стоимость материалов составляет 33992, 40 руб, рыночная стоимость работ составляет 28 097, 79 руб, рыночная стоимость услуг, материалов и работ по устранению ущерба составляет 62089, 79 руб, транспортные расходы составляют 6 208, 98 руб, всего 68 298, 77 руб. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость возмещения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 68 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ОО "УК "Партнер" претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Бюро экспертиз "Вектор" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления спорной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является сброс твердых коммунальных отходов (остатки банана, салфетки, бытовой мусор) в систему канализации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, которая составляет 7 069, 48 руб.

Эксперт ФИО7, которая поддержала выводы экспертного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика причиненного ущерба в доказанном размере, поскольку ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, причиной затопления квартиры истца является засор в стояке канализационной сети многоквартирного дома, который является общим имуществом дома, управлением которого занимается ответчик, и обязанность по устранению засора входит в компетенцию управляющей организации.

ООО "УК "Партнер" судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст.ст.15, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканного ущерба, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Заключение судебной экспертизы в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Бюро экспертиз "Вектор" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неточностей и противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в заключении эксперта отражено, в отчете N-ИО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Экспертный центр "Оценщики" ФИО6, отсутствуют описание повреждений и внутренней отделки "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Фотографии сделаны в помещении кухни (идентификация по цветовой гамме обоев).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя судом взысканы обоснованно на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требованиям разумности и справедливости, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курносовой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи