Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24829/2023[88-24766/2023]

N88-24766/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В. рассмотрев материал N 13-403/2023 (УИД 19RS0002-01-2023-000217-46), по заявлению Кобзевой Олеси Геннадьевны о взыскании судебных расходов по делу NN 2-504/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Кобзевой (Арутюнян) Олесе Геннадьевне о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кобзевой Олеси Геннадьевны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Ш.А.Г. в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" к К.О.Г. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 г, с ООО "Агентство финансового контроля" в пользу Кобзевой О.Г. взысканы судебные расходы в сумме 8 700 руб.

В кассационной жалобе К.О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов указывает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не учел расходы за аналогичные услуги, уменьшил размер судебных расходов без учета доказательств их чрезмерности. Также указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы не была дана надлежащая правовая оценка, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым суд не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" к К.О.Г. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком оплачены услуги представителя Ш.А.Г. в сумме 20 000 руб, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 7 февраля 2023 г, актом приема-сдачи оказанных услуг от 7 марта 2023 г, квитанцией от 24 марта 2023 г. сумму 20 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, других обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, пришел к выводу о том, что с ООО "Агентство финансового контроля" в пользу К.О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы не усматривает, установленных законом, оснований для их отмены.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной денежной суммы, а также о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не учел расходы за аналогичные услуги, уменьшил размер судебных расходов без учета доказательств их чрезмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Такие доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебного актов. Взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об оставлении судом апелляционной инстанцией без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 ст. 329 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных постановлений или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзевой Олеси Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц