Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24939/2023[88-24840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2022-005081-98 по иску Кузьмича Игоря Степановича к Санданову Денису Дандаровичу, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества

по кассационной жалобе представителя Кузьмича Игоря Степановича - Зомонова Сергея Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич И.С. обратился в суд с иском к Санданову Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Кузьмичу И.С. легковой автомобиль Honda CR-V, 2000 г.в, г/н N, кузов N N, который впоследствии на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.08.2021 N передан в МТУ Росимущество. 23.12.2021 между МТУ Росимущество заключен договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) N согласно которому вышеуказанный легковой автомобиль был продан за 270 500 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству были обжалованы в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.08.2022, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества о принудительной реализации на комиссионных началах. Соответственно, договор купли-продажи арестованного имущества является недействительным.

Срок действия отчета об оценке N от 07.05.2021 истек 07.11.2021, с момента отчета об оценке от 07.05.2021 до продажи арестованного имущества 23.12.2021 прошло 7 мес. 16 суток.

Уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) N(03) от 23.12.2021, заключенный между Сандановым Д.Д. и МТУ Росимущество); обязать Санданова Д.Д. вернуть Кузьмичу И.С. легковой автомобиль Honda CR-V, 2000 г.в, г/н N, кузов N N а Кузьмича И.С. принять данный автомобиль и вернуть Санданову Д.Д. денежные средства в размере 270 500 руб, признать торги по реализации принадлежащего Кузьмичу И.С. вышеуказанного легкового автомобиля, проведенные МТУ Росимущество, и их результаты недействительными, в том числе: распоряжение Бур (Ар)/216-р на получение и реализацию арестованного имущества от 28.10.2021, протокол N-ПП заседания единой комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ от 14.12.2021, согласно которому Санданов Д.Д. признан покупателем на приобретение арестованного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны торги по реализации принадлежащего Кузьмичу И.С. легкого автомобиля Honda CR-V, 2000 г.в, г/н N, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N(03) от 23.12.2021, заключенный между Сандановым Д.Д. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кузьмича И.С. - Зомонов С.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что шестимесячный срок отчета об оценке объекта от 07.05.2021 истек 07.11.2021. Повторная оценка имущества должника не проводилась. Необходимость оспаривания отчета об оценке в судебном порядке отсутствует, поскольку после 07.11.2021 отчет является недействительным. Порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушен по вине должностных лиц ФССП и МТУ Росимущества. Оспорить отчет об оценке истцу в установленные законом сроки не представилось возможным по причине нарушения его прав со стороны должностных лиц. Доказательств того, что с момента истечения срока отчета оценщика стоимость спорного автомобиля не изменилась, МТУ Росимущества не представлено. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные МТУ Росимущества нарушения сроков проведения торгов, что повлекло нарушение прав истца, выразившееся в незаконном прекращении у него права собственности на арестованный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в апелляционном порядке в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от 15.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьмича И.С. в пользу взыскателя Симининой В.В, предмет исполнения - алименты на детей в размере ? доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от 27.01.2022 о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 27.12.2021 в размере 129 623, 32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от 07.04.2021 о наложении ареста, акта о наложении ареста арестован легковой автомобиль Honda CR-V, 2000 г.в, г/н N, кузов N N

В соответствии с отчетом об оценке N от 07.05.2021 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 270 500 руб.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость определена в 270 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от 13.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах передано МТУ Росимущество имущество - легковой автомобиль Honda CR-V, 2000 г.в, г/н N, кузов N N

28.10.2021 МТУ Росимущество издало Распоряжение Бур (Ар)/216-р от 28.10.2021 на получение и реализацию арестованного имущества и перечислении денежных средств, полученных от его реализации на соответствующие счета подразделения службы судебных приставов.

16.11.2021 направлено извещение МТУ Росимущество о передаче имущества должника на реализацию на комиссионных началах.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества для принудительной реализации в МТУ Росимущество.

19.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ имущество передано МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 30.11.2021 на сайте МТУ Росимущество https://tu75.rosim.ru в подразделе "продажа арестованного, конфискованного и иного имущества" раздела "Продажа". В общедоступном информационном сообщении указаны необходимые сведения о реализуемом имуществе.

Протоколом N-ПП заседания единой комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ от 14.12.2021 Санданов Д.Д. признан покупателем на приобретение арестованного имущества, как первому подавшему заявку.

23.12.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) N(03) между Сандановым Д.Д. и МТУ Росимущество, автомобиль передан Санданову Д.Д. по акту приема-передачи 30.12.2021.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, в размере 270 500 руб, распределены взыскателю Симининой В.В. в счет погашения задолженности по алиментам в размере 129 623, 32 руб, на исполнительский сбор в размере 8 981, 08 руб, на расходы, затраченные УФССП по Республике Бурятия на оценку арестованного имущества в размере 780 руб, должнику Кузьмич возвращено 131 115, 60 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку должник не был проинформирован о стоимости оценки транспортного средства и был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах срок оценки не истек, однако на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ имущество передано МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.11.2021 срок оценки уже истек, что взыскатель Симинина В.В. 06.12.2021 подала заявление об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель должен был в декабре 2021 года возвратить исполнительный документ и прекратить исполнительное производство, что Санданов Д.Д. является добросовестным приобретателем, что автомобиль уже Сандановым Д.Д. передан истцу, и ответчиком получены от истца денежные средства в размере 270 500 руб, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.08.2022, настоящий иск подан 09.08.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из того, что истцом не указано в основание исковых требований и не представлено доказательств того, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Поскольку истец не доказал, каким образом нарушены его права и интересы действиями (бездействием) ответчиков Санданова Д.Д. и МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в чем заключается недобросовестность действий (бездействия) данных ответчиков, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанными ответчиками, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения; оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что допущенное судебным приставом-исполнителем формальное нарушение, установленное по административному делу, в виде ненадлежащего направления истцу копии отчета об оценке, привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, при этом Кузьмином И.С. не оспорена оценка и не представлено доказательств того, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьмича И.С. - Зомонова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц