Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24945/2023[88-24842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-010202-88 по иску Сутыгина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Королю Сергею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Короля Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Сутыгина А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сутыгин А.С. обратился в суд с иском к ИП Королю С.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 Сутыгин А.С. приобрел у ИП Короля С.В. лодку Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный N, стоимостью 229 500 руб. В процессе эксплуатации обнаружил недостатки производственного характера в виде течи в районе транцевой плиты по швам. 28.05.2021 обратился к ИП Королю С.В. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за лодку, со ссылкой на наличие производственного брака - течи транцевой плиты по швам. Ответчик в лице сервисного центра ООО "Дельта Капитал" письмом отказал в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предложил забрать лодку.

Уточнив требования, просил признать договор купли-продажи от 17.04.2021 N17.04.21.4 лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный N, заключенный между Сутыгиным А.С. и ИП Королем С.В, расторгнутым в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 229 500 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, за период с 08.06.2021 по 25.06.2021 в размере 52 785 руб. и далее по день фактического исполнения данного требования ответчиком, судебные расходы, включающие в себя уплату услуг по составлению досудебной претензии и иска в суд и оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % за отказ исполнения требований потребителя в добровольном порядке, убытки в размере 34 000 руб. в виде разницы в стоимости товара в размере 34 000 рублей, неустойку на эту сумму за период с 02.01.2023 по 12.01.2023 в размере 3740 руб. и по день фактического исполнения данного требования в пределах суммы убытков, неустойку за просрочку возврата цены товара просил взыскать в размере 229 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор купли-продажи N 17.04.2021.4 от 17.04.2021, заключенный между ИП Королем С.В. и Сутыгиным А.С.

Взысканы с ИП Короля С.В. в пользу Сутыгина А.С. стоимость товара в размере 229 500 руб, неустойка за период с 08.06.2021 по 06.04.2023 в размере 1 533 060 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 882 780 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб, оформление доверенности в - 1 500 руб. всего - 2 679 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сутыгину А.С. отказано.

В удовлетворении требований ИП Короля С.В, ООО "Дельта Капитал" о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с ИП Короля С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 312, 80 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г. взыскана с ИП Короля С.В. в пользу Сутыгина А.С. убытки в размере 34 000 руб, неустойка за период с 02.01.2023 по 06.04.2023 в размере 32 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований о выплате убытков Сутыгину А.С. отказано.

Взыскана с ИП Короля С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 189 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. изменено в части размера взысканных в пользу Сутыгина А.С. с ИП Короля С.В. неустойки, штрафа, а также общей взысканной суммы.

Определены размер взысканной с ИП Короля С.В. в пользу Сутыгина А.С. неустойки - 229 500 рублей, штрафа - 231 000 руб, а общая взысканная сумма - 724 500 руб.

Это же решение изменено в части размера взысканной с ИП Короля С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, установлен ее размер 8090 руб.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г. дополнено указанием о взыскании с ИП Короля С.В. в пользу Сутыгина А.С. штрафа в размере 33 150 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г, а также дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Король С.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, первоначально он ссылался на наличие в лодке производственного дефекта, а после получения результатов экспертизы - на проведение ответчиком ремонта лодки с целью сокрытия производственного недостатка. Суд не вправе был принимать к рассмотрению одновременное изменение основания и предмета иска. Считает, что истцом не подтвержден факт наличия недостатков в лодке в момент ее передачи на диагностику в сервисный центр "Флагман" и то, что недостатки, указанные ИП Колеговым А.А. в заказ-наряде N от 24.05.2021, возникли до передачи лодки истцу. Суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам. Выводы судов о проведении ответчиком ремонта лодки не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не доказал наличие в товаре недостатков производственного характера, возникших до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком права истца на участие в проведении проверки качества товара и в несвоевременном ознакомлении истца с результатами проверки качества товара, а также в непроведении ответчиком экспертизы товара. Выражает несогласие с выводом суда об аффилированности между ответчиком и третьим лицом ООО "Дельта Капитал". При рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в большем размере, чем было заявлено истцом, а суд апелляционной инстанции, изменив сумму взыскания, период взыскания неустойки не изменил.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "Дельта Капитал" поддерживает ее доводы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сутыгина А.С. - Сухарникова В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.04.2021 между Сутыгиным А.С. (покупатель) и ИП Король С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N17.04.21.4 лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный N стоимостью 229 500 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 17.04.2021 данный товар передан покупателю.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки производственного характера в виде течи в транцевой плиты по швам.

В подтверждение истцом представлен заказ-наряд N от 24.05.2021 ИП Колегова А.А. и приложение к нему от 25.05.2021, согласно которым во время осмотра лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный номер 48199, были выявлены многочисленные протечки в районе транца, рекомендовано обратиться в сервисный центр.

В материалах дела имеется приложенный истцом флэш-носитель, содержащий видео данного осмотра, на котором видно, что осматриваемая лодка имеет течь по швам.

25.05.2021 истец обратился в сервисный центр ООО "Дельта Капитал" с заявкой для осмотра дефектовки лодки.

В соответствии с актом технического состояния от 25.05.2021, составленным ООО "Дельта Капитал" в отношении лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный N, 25.05.2021 в течение дня проведена диагностика. Проверка лодки на наличие течи осуществлялась посредством заполнения лодки водой в объеме 500 литров с последующим осмотром на предмет возможных протечек. Протечки в корпусе лодки не выявлены, заявленный Сутыгиным А.С. недостаток не подтвердился.

28.05.2021 Сутыгин A.C. обратился к ИП Королю С.В. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за лодку, со ссылкой на наличие заводского брака - течи транцевой плиты по швам.

На указанное заявление истца ответ дал сервисный центр ООО "Дельта Капитал", которым было отказано в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, без указания причин, предложено забрать лодку.

Судами также установлено, что ИП Король С.В. и ООО "Дельта Капитал" осуществляют свою предпринимательскую деятельность в одном здании по адресу: "адрес" под фирменным наименованием торгово-сервисный центр "Флагман". ИП Король С.В. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Дельта Капитал".

Как следует из письма ООО "Солар" от 15.01.2021, ООО "Дельта Капитал" является официальным дилером Солар, торгово-сервисный центр "Флагман" имеет право осуществлять продажу и производить гарантийное и сервисное обслуживание.

Определением суда от 23.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно комиссионному заключению экспертов N от 20.09.2022 течи в лодке Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный N, в местах склейки элементов лодки в транцевой части не установлено. Следов намокания транца из-за попадания на него влаги/воды не установлено. Установлена протечка гайки сливной пробки в виде каплепадения из трещины, обнаруженная при испытаниях на первом осмотре исследуемой лодки, была вызвана неплотным закрытием пробки. Данный недостаток несущественен, является незначительным, устраним путем замены гайки сливной пробки либо сливной пробки с гайкой в сборе.

Производился ли ремонт лодки путем склейки, проклейки транцевых пластин, экспертом достоверно установить не представилось возможным.

Также экспертом установлено, что в углах соединения транца - днища - баллонов изнутри наклеены уплотнительные уголки по типу материала и расцветки схожие с материалом уплотнения транца - днища, транца - баллона и материалов баллона. При осмотре экспертом такой же модели лодки с другой расцветкой подобных уголков не установлено. Эксперт указал, что со слов дилера (он же ответчик) габаритные размеры и технология склейки у одной и той же модели лодки могут отличаться в разумных пределах, поскольку каждая лодка изготавливается вручную.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, исходил из того, что Сутыгиным А.С. лодка Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный N, приобреталась для личных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем на ответчике ИП Король С.В. лежит бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также доведения до сведений потребителя информации о качестве и потребительских свойствах товара, однако доказательств передачи Сутыгину А.С. товара надлежащего качества ответчиком не представлено, обоснованная претензия истца в установленный срок ответчиком не удовлетворена, что является основанием для отказа от договора и возвращении уплаченной суммы 229 500 руб.

Установив, что ответчиком не были исполнены содержащиеся в претензии требования, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 08.06.2021 по 06.04.2023 в размере 1 533 060 руб, а также компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф 882 780 руб, распределив судебные расходы в соответствии с правилами статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительным решением от 14.06.2023 с ИП Короля С.В. в пользу Сутыгина А.С. взысканы убытки в связи с разницей в стоимости лодки на день рассмотрения спора и на день приобретения некачественного товара в размере 34 000 руб, неустойка за период с 02.01.2023 по 06.04.2023 в размере 32 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился. Вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части штрафных санкций, поскольку судом первой инстанции не было учтено дополнение к исковому заявлению от 13.01.2022, в котором представитель истца просил взыскать с ИП Короля С.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.06.2021 по 12.01.2023, ограничив ее размер суммой 229 500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара до 229 500 руб, определилко взысканию штраф в размере 231 000 руб, а также дополнил дополнительное решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика надувная лодка Solar-470 Strela Jet Tunnel не является технически сложным товаром, поскольку не имеет двигателя внутреннего сгорания (электродвигателя).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 статьи 18 данного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку гарантийный срок на приобретенный истцом у ответчика товар не был установлен, на истце, обнаружившем в товаре недостатки в пределах двухлетнего срока, лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания, однако это не привело к неправильному разрешению спора, поскольку факт наличия в переданном истцу товаре производственного недостатка, возникшего не по вине потребителя, установлен судами и доказан истцом.

То обстоятельство, что товар был передан истцу с недостатками, установлено судами на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств, в том числе заказ-наряда N от 24.05.2021 ИП Колегова А.А. и приложения к нему от 25.05.2021, заключения судебной экспертизы, которые оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды на основании оценки представленных доказательств установили, что до передачи товара ответчику в лодке отсутствовали уплотнительные уголки, которые появились на момент проведения экспертизы. При этом в данный период лодка находилась в обладании продавца, и после передачи ему товара истцом в лодке были произведены ремонтные работы.

Выводы судов в указанной части приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, изменяя решение суда в части взыскания неустойки и снижая ее до 229 500 руб, суд апелляционной инстанции исходил из требований, изложенных в дополнении к исковому заявлению от 13.01.2022, в котором представитель истца просил взыскать с ИП Короля С.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 229 500 руб. за период с 08.06.2021 по 12.01.2023.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. в неизмененной части, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Короля С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц