Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24948/2023[88-24929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023, УИД: 75RS0020-01-2023-000001-86 по иску Степановой Веры Алексеевны к государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степановой Веры Алексеевны на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (далее по тексту также ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ее мать О. в период с 11 по 26 марта 2021 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ", была выписана лечащим врачом Михайлюком Я.И. в удовлетворительном состоянии. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья О. была госпитализирована в ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" г. Чита. 8 апреля 2021 г, несмотря на интенсивное лечение в условиях стационара, О. скончалась. Проведенной Министерством здравоохранения Забайкальского края проверкой и заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи О, допущенные врачами ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ". В частности, больной был выставлен неполный диагноз, так как не диагностировано основное заболевание - "данные изъяты".

Полагает, что смерть О. наступила в результате бездействия врачей ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ", допустивших недооценку состояния больной и дефектов при оказании ей медицинской помощи. Смертью матери истцу причинены глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека.

Просила взыскать в ее пользу с ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 г. постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница" в пользу Степановой Веры Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 250300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

При недостаточности денежных средств у ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница" субсидиарную ответственность по обязательствам перед Степановой Верой Алексеевной возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2023 г. постановлено:

"Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 г. изменить.

При недостаточности имущества у ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница" субсидиарную ответственность по обязательствам перед Степановой Верой Алексеевной возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Степанова В.А. просит изменить решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2023 г, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Степанова В.А. получила судебное извещение 10 ноября 2023 г, ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" - 13 ноября 2023 г, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - 13 ноября 2023 г, Министерство здравоохранения Забайкальского края - 10 ноября 2023 г, направленное в адрес Михайлюка Я.И. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что О. является матерью истца Степановой В.А..

В период с 11 по 26 марта 2021 г. О. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" с диагнозом: "данные изъяты", выписана в удовлетворительном состоянии.

6 апреля 2021 г. О. в связи с ухудшением состояния обратилась в ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" г. Читы, куда была госпитализирована 7 апреля 2021 г. в состоянии средней степени тяжести. По результатам обследования, данных анамнеза, объективного статуса, О. выставлен клинический диагноз: "данные изъяты".

"данные изъяты" апреля 2021 г, несмотря на интенсивное лечение в условиях стационара, О. скончалась.

9 августа 2021 г. Шилкинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз" N от 30 сентября 2021 г, больной О. в ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" был точно и своевременно поставлен диагноз: "данные изъяты" Однако установленный диагноз был неполным, не был установлен диагноз "данные изъяты". Медицинское обследование проведено не в полном объеме в связи с отсутствием возможностей материально-технической базы ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ", не проведена компьютерная томография органов "данные изъяты" и исследование "данные изъяты". Неустановленный своевременно диагноз "данные изъяты" (на догоспитальном этапе) привел к прогрессированию и генерализации "данные изъяты". Основной причиной, послужившей для наступления смерти, явилась тяжесть самого заболевания и острое прогрессирование "данные изъяты". В причинной связи со смертью О. ошибки, допущенные во время диагностики заболевания, не находятся и не могли повлиять на исход заболевания. Учитывая наличие у пациентки множество сопутствующих тяжелых заболеваний, а также острое агрессивное течение "данные изъяты", эксперты пришли к выводу, что исход с высокой вероятностью был бы летальным, не смотря на "данные изъяты". Медицинская помощь О. в соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным "данные изъяты", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N932 н, по пунктам 8, 9, 11 была оказана не в полном объеме, поскольку лечащий врач, добросовестно заблуждаясь в этиологии синдрома "данные изъяты", не имея настороженности и подозрений в отношении диагноза "данные изъяты", не провел необходимые обследования в целях дифференциальной диагностики, не направил пациентку на консультацию узких специалистов в медицинские учреждения г. Читы.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" г. Москва непосредственной причиной смерти О. послужила "данные изъяты", явившаяся осложнением основного заболевания: "данные изъяты". Лечащий врач ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" не заподозрил "данные изъяты" и не провел необходимые обследования с целью дифференциальной диагностики для исключения заболевания "данные изъяты" у пациентки, а также не направил пациентку на консультацию узких специалистов в медицинские учреждения краевого центра. В связи с этим имелась поздняя диагностика "данные изъяты" процесса, давность возникновения которого по имеющимся данным установить не представляется возможным. Острое агрессивное течение "данные изъяты" процесса, возраст умершей, тяжелая сопутствующая патология практически исключали благоприятный исход заболевания О. - "данные изъяты". Основной дефект лечения О. заключается в поздней диагностике основного заболевания.

Постановлением следователя по ОВД первого следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 29 июня 2022 г. уголовное дело, возбужденное по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи О, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Михайлюка Я.И. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении следователем указывается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами лечения и наступившими последствиями в виде смерти О.

По обращениям Степановой В.А. Министерством здравоохранения Забайкальского края в отношении ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" проведена документарная целевая проверка, в ходе которой при оказании О. специализированной медицинской помощи в ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" выявлены нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 932н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным "данные изъяты"", приказа Минздрава России от 29 марта 2019 г. N173н "Об утверждении прядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми", приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Главному врачу ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.

Считая, что О. была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к ее смерти, истец обратилась в суд с требованием к медицинскому учреждению о компенсации причиненного ей смертью близкого родственника морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что сотрудниками ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные порядками оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования О. в целях установления правильного диагноза, правильного обследования и лечения, в связи с чем, выявленные по результатам судебно-медицинских экспертиз дефекты оказания медицинской помощи косвенно способствовали развитию неблагоприятных для жизни О. последствий в виде ее смерти вследствие оказания ей ненадлежащей медицинской помощи.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, суд первой инстанции исходил из характера и объема дефектов оказания медицинской помощи, степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, принимавшего меры по оказанию медицинской помощи пациенту, обстоятельства того, что острое агрессивное течение "данные изъяты" процесса с учетом возраста умершей и тяжелой сопутствующей патологии, практически исключало благоприятный исход основного заболевания О, характера нравственных страданий истицы, степени родства с умершей, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив, что ответчиком не в полной мере проведен комплекс мероприятий, направленных на восстановление здоровья, включающих в себя предоставление полного перечня медицинских услуг при вышеуказанных заболеваниях О, имели место нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, отсутствие оказания лечения О, в связи с чем, выявленные по результатам судебно - медицинских экспертиз дефекты оказания медицинской помощи косвенно способствовали развитию неблагоприятных для жизни О. последствий в виде ее смерти, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о правомерности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда необоснованно занижен судами первой и апелляционной инстанций, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтены.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе истца на заниженный размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судами нижестоящих инстанций правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: