Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24991/2023[88-25441/2023]

N 88-25441/2023

г. Кемерово 18 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев материал N М-986/53/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Никольского Виктора Владимировича, Никольской Марии Викторовны, Никольской Инги Викторовны, Никольской Нины Васильевны задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на определение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Краском") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Никольского В.В, Никольской М.В, Никольской И.В, Никольской Н.В. задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 5 апреля 2023 г. заявление ООО "Краском" о выдаче судебного приказа о взыскании с Никольского В.В, Никольской М.В, Никольской И.В, Никольской Н.В. задолженности за коммунальные услуги, возвращено с приложенными документами, поскольку согласно представленной к заявлению о вынесении судебного приказа выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственниками жилого помещения являются Никольская И.В, Никольская М.В, Никольский В.В, ФИО1 Одновременно с этим в заявлении содержится информация о том, что ФИО1 умерла. Требования о взыскании основаны на долгах наследодателя.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Краском" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из ЕГРН N, согласно которой собственниками помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются Никольская И.В, Никольская М.В, Никольский В.В, ФИО1 Между тем, в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что ФИО1 признана умершей. Как следует из представленных материалов, заявителем заявлены требования о взыскании денежных средств, основанные в том числе на долгах наследодателя, однако документов о наследодателе в материалах дела не имеется.

Возвращая ООО "Краском" заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем судами верно определено, что изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краском" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева