Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25048/2023[88-25461/2023]

N 88-25461/2023

54RS0010-01-2022-010585-25

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарафутдинова Ирека Ирфановича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БрокерКредитСервис" об оспаривании условий договора брокерского обслуживания и взыскании удержанного вознаграждения, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Косоухова Д.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик в одностороннем порядке внес с договор изменения в части установления вознаграждения за прием на хранение и учет акций российского эмитента в результате погашения ценных бумаг иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении таких акций, истец в силу объективных причин был лишён возможности воспользоваться услугами других брокеров, не взимающих вознаграждения за подобные операции, о таких изменениях в тарифы на обслуживание предупрежден не был, согласия своего на взимание такого вознаграждения не давал.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: к участию в деле не были привлечены Банк России и ПАО "Сбербанк"; суды не учли то, что договор брокерского обслуживания является договором присоединения и клиенту как экономически слабой стороне должен отдаваться приоритет в защите права; суды не учли доводы о необоснованности, несправедливости, недобросовестности со стороны брокера, отсутствие экономической обоснованности взимания оспариваемого вознаграждения ввиду отсутствия у брокера каких-либо дополнительных расходов на выполнение данных операций.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 154, 168, 420, 428, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденных Банком России 31 января 2017 г. N 577-П, и исходили из того, что: правоотношения сторон урегулированы генеральным соглашением, регламентом и тарифами на обслуживание, к которым Шарафутдинов И.И. присоединился и которые размещены на сайте ООО "Компания БрокерКредитСервис" в сети "Интернет" в общем доступе, по условиям которых изменения в тарифах возможны в одностороннем порядке после их опубликования без персонального уведомления клиента и (или) получения его согласия, что законодательству не противоречит; информация об установлении и размере вознаграждения за прием на хранение и учет акций российского эмитента в результате погашения ценных бумаг иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении таких акций, в надлежащем порядке опубликована, Шарафутдинов И.И, давая поручение ООО "Компания БрокерКредитСервис" на совершение соответствующих операций имел возможность ознакомиться с условиями их совершения, в том числе и размером вознаграждения, отчеты брокера не оспаривал; сведений о каких-либо нарушениях, допущенных брокером при совершении операций по приему на хранение и учету акций ПАО "Сбербанк России" в результате погашения американских депозитарных расписок, и выявленных Банком России, в материалы дела не предоставлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Банк России, ПАО "Сбербанк" не являлись участниками спорных материально-правовых отношений, а потому оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Тот факт, что договор брокерского обслуживания является договором присоединения, а его клиент является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, дела не меняет, поскольку из установленных судами обстоятельств не следует нарушение прав клиента, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, в том числе необоснованности, недобросовестности, несправедливости в поведении брокера, отсутствия экономической целесообразности взимания комиссии за прием на хранение и учет акций российского эмитента в результате погашения ценных бумаг иностранного эмитента в существенно изменившихся независимо от воли сторон условий экономической деятельности под воздействием решений недружественных государств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко