Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25050/2023[88-25325/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по делу N 38RS0025-01-2022-000426-37 по иску Малова Игоря Борисовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании договора ничтожным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Малова Игоря Борисовича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малов И.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93103045 на сумму 1 400 000 руб.

9 февраля 2021 г. в филиал Банка истцом было направлено обращение в соответствии с пунктом 16 кредитного договора N 93103045 от 24 августа 2018 г, которое содержало ряд претензий и вопросов, требующих детального рассмотрения по существу, в том числе о незаконности действий ответчика по отношению к денежным средствам, находящимся на счете клиента, незаконных действиях сотрудников банка А.П.В. и Г.Т.А, отказе банка предоставить реструктуризацию долга по одному из кредитных продуктов банка, о незаконном начислении не предусмотренных кредитным договором неустоек, в их числе неустойки за не предоставленные вовремя документы и начислении неустойки на просроченные проценты (сложные кредиты), начислении неустойки на просроченный платеж.

Пунктом 12 кредитного договора, установлено, что за несвоевременное внесение заемщиком платежей начисляется неустойка в размере 7, 25 % от суммы просроченного платежа. Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму просроченного платежа, а не на остаток суммы основного долга противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых суммы основного долга по кредиту). Под просроченным платежом следует понимать не только сумму основного долга, не возвращенного заемщиком за период просроченного платежа, но и проценты за пользование средствами кредитора, что свидетельствует об установлении сложного процента, и не соответствует требованиям закона.

Истец полагает, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять условия договора только в пользу заемщика, улучшая его положение. Также в обязанность кредитора входит направление заемщику уведомления об изменении условий договора. Однако уведомлений об изменении условий договора N 93103045 от 24 августа 2018 г. заемщику не направлялось. При этом несоответствие начислений неустоек условиям договора свидетельствуют об изменении банком порядка начисления неустоек с целью увеличения долговой нагрузки.

С учетом положений статьей 450, 452, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что повышение тарифов, процентных ставок возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленном в надлежащей форме. Однако дополнительного соглашения об изменении порядка определения неустойки, начисляемой на сумму основного долга и сумму процентов между банком и заемщиком, не заключалось, соответственно, банк начисляет неустойку на основании незаконно установленных сложных процентов.

Письменного ответа на обращение от ответчика не поступило, в связи с чем к ответчику подлежат применению все меры ответственности как к поставщику услуг неудовлетворительного качества за нарушение прав потребителя финансовой услуги.

Внесение в кредитный договор пунктов, нарушающих права потребителя финансовой услуги, а также оставление обращения потребителя финансовой услуги без рассмотрения свидетельствует о причинении морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушенным материальным и гражданским правом.

Истец просил признать кредитный договор N 93103045 от 24 августа 2018 г. ничтожным, на основании пунктов, нарушающих права потребителя финансовой услуги; признать действия ПАО Сбербанк по нерассмотрению обращения потребителя незаконными и нарушающими права потребителя финансовой услуги; взыскать с ПАО Сбербанк неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в сумме 16 115 691, 87 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя финансовой услуги, судебные расходы, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г, Малову И.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малов И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, указывая, что суд по своей инициативе изменил предмет иска, классифицировав его как исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, в то время как требование было направлено на признание кредитного договора ничтожным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку на дату обращения в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя финансовой услуги, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, установленный пунктом 1 стать 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, так как законом не предусмотрены специальные сроки по требованиям о нарушении прав потребителя финансовой услуги. Кроме того, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит его требования, возражения ответчика и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрел требования, которые суд первой инстанции по существу не рассматривал, при этом копия определения Иркутского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в его адрес не поступала. Ссылается на нарушение судом первой инстанции, срока рассмотрения дела, установленного статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 августа 2018 г. ПАО Сбербанк заключило с Маловым И.Б. кредитный договор N 93103045, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 10, 20% годовых сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 50, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N. Право собственности ответчика и ипотека в силу закона на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 7, 75 процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (пункт 4.3.4 кредитного договора).

Установлено, что Малов И.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на 17 ноября 2020 года задолженность составляла 1 437 408, 35 руб, в том числе просроченный основной долг - 1 293 628, 61 руб.; просроченные проценты в размере 90 545, 37 руб, неустойка -53 234, 37 руб.

В связи с наличием задолженности ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N 93103045 от 24 августа 2018 года, заключенного с Маловым И.Б, взыскании с Малова И.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 499 475, 63 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости -1 492 053, 30 руб. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу, требования удовлетворены в части взыскания просроченной задолженности, требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года ПАО Сбербанк зарегистрировано обращение от Малова И.Б. за N, из которого следует, что Малов И.Б. не согласен с действиями сотрудников Банка по работе с просроченной задолженностью, начисленной суммой процентов и неустоек по кредитному договору N 93103045 от 24 августа 2018 года, в связи с чем предлагает заключить мировое соглашение путём производства перерасчёта задолженности по гражданскому делу N 2-135/2021. 18 февраля 2021 года Малову И.Б. был направлен ответ Почтой России по адресу, указанному в заявлении-анкете о предоставлении кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330, пунктом 1 статьи 420, статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что условия кредитного договора в части установления неустойки не противоречат закону, информация об условиях предоставления кредита доведена до истца в установленном порядке, указанное условие не оспаривалось заемщиком до взыскания кредитором задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщиком пропущен срок исковой давности при оспаривании условий договора о начислении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малов И.Б. ссылается на ничтожность пунктов кредитного договора в части начисления и удержания неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Судом установлено, что при заключении договора Малов И.Б. был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части начисления неустойки, согласен с указанными условиями договора, признав несостоятельными доводы о необоснованно завышенном размере неустойки и необходимости признания пункта 12 договора недействительным, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, установив отсутствие оснований для признания данного условия договора ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (пени, штраф), предусмотренная тарифами банка. В случае несвоевременности возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки.

Суд верно указал, что установленная договором неустойка не нарушает права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что поведение истца давало основания полагаться на действительность сделки, в том числе в части условия о начислении неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору, поскольку истцом получена сумма кредита на условиях, предусмотренных договором, осуществлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности, и условие о неустойке не оспаривалось заемщиком до истребования банком задолженности по кредиту.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судом рассмотрены требования о признании кредитного договора недействительным, в то время как им заявлено требование о признании кредитного договора ничтожным на основании статьи 166 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Из положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что лицом, полагающим, что сделка является ничтожной, может быть предъявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Статья 166 ГК РФ не устанавливает конкретные основания для признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является не ничтожной, а оспоримой, при этом ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кредитный договор, заключенный сторонами, либо отдельные его условия, на ничтожность которых указывает истец, ввиду того, что, по его мнению, они не соответствуют закону, не могут рассматриваться как ничтожная сделка, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем судом правомерно рассмотрено заявление ответчика.

Суд с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленных ответчиком доказательств установил, что банком дан ответ на обращение истца, полученное и зарегистрированное ПАО Сбербанк 10 февраля 2021 года. Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как решение содержит указание на требования истца, возражения ответчика, в решении указаны фактические обстоятельства дела, выводы суда, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон и законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указание в жалобе на иные допущенные судом нарушения, в том числе длительное рассмотрение дела не является основанием для отмены решения суда, принятого по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Игоря Борисовича ? без удовлетворения.