Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25132/2023[88-25222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2020 (УИД: 42RS0020-01-2020-000674-08) по иску Полудницына Александра Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, по кассационной жалобе Полудницына Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Полудницына А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полудницын А.А. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N33- 210/2021 по иску Полудницына Александра Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту также УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского районного суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. по делу N 2-5/2023 по иску Полудницына А.А. к Государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" о признании действий незаконными, об обязании начислить страховые взносы, компенсации морального вреда, признаны незаконными действия Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" о предоставлении в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверных сведений на общих основаниях, без указания кода льготы - после регистрации Полудницына Александра Александровича 27 июля 1999г. в качестве застрахованного лица, на Государственное предприятие Кузбасса "Пассажиравтотранс" возложена обязанность уточнить (скорректировать) переданные в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения с указанием кода льготы за застрахованного работника Полудницына А.А, с учетом чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил отменить апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 28 января 2021г. в части отказа во включении периодов работы с 6 июля 2003г. по 15 июня 2012г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области; с 8 августа 2012г. по 14 августа 2012г. в качестве водителя автобуса 3 класса в автоколонне N1 в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области и принять по делу решение в удовлетворении требований: включения периодов работы с 6 июля 2003г. по 15 июня 2012г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области; с 8 августа 2012г. по 14 августа 2012г. в качестве водителя автобуса 3 класса в автоколонне N1 в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в специальный стаж и назначению льготной страховой пенсии по старости с 11 июня 2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. постановлено:

"В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021г. Полудницыну Александру Александровичу отказать".

В кассационной жалобе Полудницын А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу получило судебное извещение 10 ноября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Полудницына А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-625/2020 по иску Полудницына А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (с 1 января 2023 г. - Отделение Фонда пенсионного и социального стразования по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, постановлено:

Исковые требования Полудницына Александра Александровича удовлетворить. Признать решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) N от 14 августа 2018 г. об отказе Полудницыну Александру Александровичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Полудницына Александра Александровича периоды работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 17 марта 1986г. по 3 ноября 1986г. в качестве водителя 2 класса категории "С, Д" в Таштагольском автотранспортном предприятии; с 28 апреля 1989г. по 11 марта 1997г. в качестве водителя 2 класса для работы на автобусах в Таштагольском автотранспортном предприятии; с 12 марта 1997г. по 23 ноября 2001г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском автотранспортном предприятии; с 3 июня 2002г. по 5 июля 2003г. в качестве водителя 1 класса городского маршрутного автобуса марки ЛАЗ в Таштагольском дочернем государственном унитарном пассажирском автотранспортном предприятии; с 6 июля 2003г. по 15 июня 2012г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области; с 8 августа 2012г. по 14 августа 2012г. в качестве водителя автобуса 3 класса в автоколонне N 1 в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области.

Обязать УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) назначить Полудницыну А.А. досрочную страховую пенсию по старости с 11 июня 2018г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. по указанному гражданскому делу постановлено:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области 28 сентября 2020 г. в части признания незаконным решения УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) N от 14 августа 2018г. об отказе Полудницыну А.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в специальный стаж Полудницына Александра Александровича периодов работы: с 27 июля 1999г. по 23 ноября 2001г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском автотранспортном предприятии, с 6 июля 2003г. по 15 июня 2012г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области; с 8 августа 2012г. по 14 августа 2012г. в качестве водителя автобуса 3 класса в автоколонне N 1 в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области, возложении обязанности на УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) назначить Полудницыну А.А. досрочно страховую пенсию по страсти в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отменить, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Полудницына Александра Александровича о признании незаконным решения УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) N от 14 августа 2018г. об отказе Полудницыну А.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в специальный стаж Полудницына Александра Александровича периодов работы: с 27 июля 1999г. по 23 ноября 2001г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском автотранспортном предприятии, с 6 июля 2003г. по 15 июня 2012г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области; с 8 августа 2012г. по 14 августа 2012г. в качестве водителя автобуса 3 класса в автоколонне N 1 в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области, возложении обязанности на УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) назначить Полудницыну А.А. досрочно страховую пенсию по страсти в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 июня 2018г. оставить без удовлетворения.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Решением Таштагольского районного суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5/2023 по иску Полудницына А.А. к Государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" о признании действий незаконными, об обязании начислить страховые взносы, компенсации морального вреда, постановлено:

Иск Полудницына Александра Александровича о признании действий незаконными, об обязании начислить страховые взносы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" о предоставлении в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверных сведений на общих основаниях, без указания кода льготы - после регистрации Полудницына Александра Александровича 27 июля 1999г. в качестве застрахованного лица.

Обязать Государственное предприятие Кузбасса "Пассажиравтотранс" уточнить (скорректировать) переданные в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения с указанием кода льготы за застрахованного работника Полудницына Александра Александровича за следующие периоды:

с 27 июля 1999 г. по 22 ноября 2001 г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском пассажирском автотранспортном предприятии;

с 6 июля 2003 г. по 15 июня 2012 г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области;

с 8 августа 2012 г. по 14 августа 2012 г. в качестве водителя автобуса 3 класса в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" в пользу Полудницына Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" в пользу Полудницына Александра Александровича расходы за производство экспертизы в размере 15375 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023г. по указанному гражданском уделу постановлено:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. отменить в части возложения на Государственное предприятие Кузбасса "Пассажиравготранс" обязанности уточнить (скорректировать) переданные в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения с указанием кода льготы за застрахованного работника Полудницына Александра Александровича за период с 27 июля 1999г. по 22 ноября 2001г. в качестве водителя автобуса 1 класса в Таштагольском пассажирском автотранспортном предприятии, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание постановленного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходила из того, что указанные Полуднициным А.А. обстоятельства, вновь открывшимися не являются.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полудницына Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: