Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25135/2023[88-25058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0014-01-2022-000187-73 по иску Милюковой Татьяны Моисеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мыски Кемеровской области, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя ФССП России Генераловой Н.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милюкова Т.М. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мыски Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по иску НСКБ "Левобережный" (ПАО) к ИП Рыбаловой А.С, Милюковой Е.С, Милюковой Т.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству истца, судом было вынесено определение в обеспечение иска выданы исполнительные листы. На основании указанных исполнительных документов в ОСП по г Мыски возбуждены исполнительные производства N, данные ИП объединены в сводное ИП, присвоен N. В вышеуказанных исполнительных документах содержались требования об обеспечении иска. Однако, СПИ по г Мыски были внесены неправильные сведения в ПК АИС ФССП России, которые содержали сведения о взыскании с солидарных должников денежных средств в сумме 12 730 264, 10 руб. Исполнительное производство N было окончено 16 октября 2020 г. СПИ Акуляковой В.А. на основании заявления взыскателя. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 67 944, 12 руб. Неправомерные действия ОСП по г. Мыски, повлекли незаконное вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 891 118, 49 руб. Возбуждено ИП о взыскании исполнительского сбора N от 21 октября 2020 г. В рамках данного исполнительного производства были незаконно произведены удержания в размере 20 656, 15 руб. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г Мыски Милюковой Т.М. причинен материальный вред в размере 88 600, 27 руб, который подлежит взысканию с бюджета РФ.

Милюкова Т.М. просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счёт казны РФ ущерб в размере 88 600, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб, почтовые расходы в размере 439, 28 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Милюковой Т.М. взысканы убытки в размере 67 944 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 руб, почтовые расходы в размере 338, 25 руб, расходы на представителя в размере 15 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находились исполнительные производства N (после повторного возбуждения номер исполнительное производства N

Исполнительное производство N в отношение Милюковой Т.М. о взыскании исполнительского сбора возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2020 г. N которое в последующем было отменено.

Исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании исполнительного документа N в отношении должника Милюковой Т.В. возбуждено 21 февраля 2019 г.

11 июня 2020 г. исполнительное производство N было окончено ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по заявлению взыскателя.

В рамках исполнительного производства N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании исполнительного документа N в счет погашение задолженности платежными поручениями N от 14 мая 2019 г, N от 23 мая 2019 г, N от 21 июня 2019 г, N от 25 июля 2019 г, N от 26 августа 2019 г, N от 19 сентября 2019 г, N от 16 октября 2019 г, N от 24 октября 2019 г, N от 22 ноября 2019 г, N от 18 декабря 2019 г, N от 22 января 2020 г, N от 19 февраля 2020 г, N от 24 марта 2020 г, N от 14 апреля 2020 г, N от 22 мая 2020 г, с Милюковой Т.М. взыскана задолженность в размере 72 914, 61 руб.

Суд первой инстанции, установил, что денежные средства в размере 72 914, 61 руб, взысканные с Милюковой Т.М, полностью пошли в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа: перечисление денежных средств в погашение долга взыскателю ПАО Банк "Левобережный"; указание на номер исполнительного листа N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство именно на взыскание задолженности по кредитным платежам, письменными объяснениями взыскателя, пришел к выводу, что имущественные интересы истца не затронуты, поскольку перечисление денежных средств взыскателю было осуществлено на основании законно возбужденного исполнительного производства, довод Милюковой Т.М. о том, что в связи с внесением неверных сведений в ПК АИС ФСП России с неё необоснованно взысканы денежные средства в размере 67 944, 12 руб. не нашёл своего подтверждения.

Так же суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании за счёт казны РФ исполнительского сбора в размере 20 656, 15 руб, поскольку доказательства подачи истцом предусмотренного п.3 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" заявления не представлены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у истца права на возврат исполнительского сбора в размере 20 656, 15 руб, удержанного в рамках исполнительного производства N, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основания для его взыскания отсутствуют поскольку суду первой инстанции доказательств подачи истцом заявления о возврате указанного исполнительского сбора, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возможность реализации истцом права (сам факт наличия которого ответчиком не оспаривается) на получение исполнительского сбора в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", не утрачена, пришел к выводу, что права истца в части возврат исполнительского сбора ССП нарушены не были, в возврате неправомерно удержанного исполнительского сбора отказано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 67 944, 12 руб, удержанных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подлежало возбуждению исполнительное производство о наложении ареста в обеспечительных целях (не позволяющее производить взыскание денежных средств с должника), при этом как подтверждает сторона ответчика постановлении о возбуждении исполнительного производства N) в качестве предмета исполнения ошибочно указан "задолженность по кредитным платежам" (ответ УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 9 сентября 2021 г, возражения на апелляционную жалобу), что привело к удержанию без законных на то оснований с Милюковой Т.М. денежных средств в размере 67944, 12 руб. и их перечислению в адрес взыскателя, который возвратить указанную сумму отказался, ссылаясь на ее отнесение в счет исполнения обязательств Милюковой Т.М. по погашению задолженности в рамках исполнительного производства N. Однако, как следует из постановления об окончании исполнительного производства N от 16 октября 2020 г, сумма, взысканная по указанному исполнительному производству составляет 12 998, 39 руб, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства N) указано на удержание по нему 67 944, 12 руб, что противоречит позиции, представленной взыскателем, а также выводам суд первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные с Милюковой Т.М полностью пошли в погашение задолженности по исполнительному производству N Вопреки выводам суда исполнительный лист N на основании которого было возбуждено исполнительное производство N N), выдан в целях наложения ареста, в качестве обеспечительной меры, дело о взыскании задолженности по кредитному договору на момент его выдачи еще не было рассмотрено, что свидетельствует о неверности выводов суда об их удержании по законно возбужденному исполнительному производству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца виновными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области находящимися в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Милюковой Т.М. в размере 67 944, 12 руб, которые взыскал с ответчика.

Суд апелляционной инстанции распределил на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что между Банком "Левобережный" (ПАО) и ИП Рыбаловой А.С. был заключен кредитный договор от 2 ноября 2017 г, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 13 000 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору также 2 ноября 2017 г. с Милюковой Т.М. был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился в суд за взысканием задолженности, в том числе и к поручителю Милюковой Т.М.

22 января 2019 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие, в том числе и Милюковой Т.М. на сумму 12 730 264, 10 руб. Выдан исполнительный лист серии N на основании которого было возбуждено исполнительное производство 21 февраля 2019 г. N в отношении Милюковой Т.М, в предмете исполнения указано - задолженность по кредитным платежам в размере 12 730 264, 1 руб, постановлено обратить взыскание на все виды доходов (л.д.91-93 т.1). Поступившие денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя перечислялись взыскателю - НСКБ "Левобережный" (л.д.94-107 т.1)

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2019 г. с Рыбаловой А.С. (ИП), Милюковой Е.С, Милюковой Т.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2017 г. в размере 12 670 263, 6 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 24 июля 2019 г. (л.д.76-82 т.1). На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии N от 28 июня 2019 г. (л.д.115-117 т.1). 27 декабря 2019 г. в отношении Милюковой Т.М. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 670 264, 1 руб. (л.д.118-120 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 г. на основании заявление взыскателя окончено исполнительное производство N (ранее исполнительное производство N), по которому произведено взыскание с должника Милюковой Т.М. в пользу банка 67 944, 12 руб. (л.д.109 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 г. на основании заявление взыскателя окончено исполнительное производство N (ранее исполнительное производство N), по которому произведено взыскание с должника Милюковой Т.М. в размере 12998, 39 руб. (л.д.122-123 т.1).

Согласно письменных возражений на иск, Банк "Левобережный" указал, что денежные средства поступившие на основании исполнительного листа серии N (выдан в обеспечение иска) зачислены в счет исполнения обязательств по исполнительному производству N (по решению суда) (л.д.60-61 т.1).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами исполнительного производства, то есть факт зачисления суммы в размере 67 944, 12 руб, взысканной по исполнительному производству, где предметом исполнения является наложение ареста, в счет исполнения обязательств перед банком уже по решению суда.

Суд первой инстанции, не установив нарушения имущественных прав истца, поскольку направление денежных средств взыскателю было осуществлено на основании законно возбужденного исполнительного производства, а взысканные с нее денежные средства в размере 72 914, 61 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты, а лишь формально указано на неверность предметов исполнения по исполнительным листам и неправомерного удержания взысканных сумм по исполнительному листу, где предметом исполнения является наложение ареста на денежные средства.

Принимая решение о взыскании удержанных денежных сумм в пользу Милюковой Т.В, как убытков, суд апелляционной инстанции полагал, что между действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности имеется причинно-следственная связь, поскольку это привело к причинению ущерба должнику.

Однако, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены взыскателю и зачтены им в ссчет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному обязательству Рыбаловой А.С, где поручителем выступала Милюкова Т.М.

Доказательств того, что Милюковой Т.М. исполнены обязательства в большем объеме, чем содержится в исполнительном листе по взысканию кредитной задолженности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 г.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.