Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25154/2023[88-25068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-001724-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ткаченко Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ткаченко Людмилы Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Ткаченко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 08 июня 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключён кредитный договор N 75750186156. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства, однако надлежащим образом не исполняла обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 177 060, 48 рублей. Между обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" 26 октября 2020 года заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному договору уступлено истцу. Ответчику 26 октября 2020 года направлено требование о полном погашении задолженности.

Просило взыскать образовавшуюся за период с 31 октября 2015 года по 26 октября 2020 года сумму задолженности в размере 177 060, 48 рублей, в том числе 55 776, 84 рублей - основной долг, 45 126, 67 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 28 789, 67 рублей проценты на просроченный основной долг, 47 367, 30 рублей штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 741, 21 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены частично. С Ткаченко Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2015 года N 75750186156 в размере 14 207, 23 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 379, 30 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец дважды обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, оба раза судебные приказы были отменены, однако истцу после отмены первого судебного приказа надлежало обращаться с иском в суд, а не за выдачей судебного приказа, в связи с чем второй судебный приказ и определение о его отмене не могут быть учтены при исчислении срока исковой давности. Полагает, что судами неправильно произведён расчёт и применён срок исковой давности. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего иск подлежал оставлению без рассмотрения. Требование о погашении задолженности по кредиту она не получала. Своего согласия на уступку требования лицу, не имеющему банковской лицензии, не давала.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" и Ткаченко Л.Г. заключили кредитный договор N 75750186156, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 57 120 рублей под 27, 9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик должна была погашать его равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (8 числа каждого месяца с июля 2015 года по июнь 2020 года).

В пункте 13 кредитного договора ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Ткаченко Л.Г. согласовали право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Ответчик кредитное обязательство исполняла до октября 2015 года, 08 октября 2015 года в частичную уплату процентов банк списал с её счёта 222, 33 рублей, 05 ноября 2015 года - 100 рублей, в дальнейшем кредитное обязательство не исполнялось. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривала.

31 мая 2018 года ООО "КБ "Ренессанс Кредит" направило мировому судье судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Ткаченко Л.Г. в его пользу задолженности по приведённому кредитному договору за период с 16 октября 2015 года по 16 апреля 2018 года в размере 75 193, 81 рубля (21 427, 92 рубля просроченный кредит, 33 302, 34 рубля просроченные проценты, 20 463, 55 рубля неустойка). Мировой судья 08 июня 2018 года выдал судебный приказ о взыскании с ответчика обозначенной задолженности, а 21 марта 2019 года его отменил по заявлению ответчика.

23 октября 2020 года ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав (требований) N rk-231020/1523, по которому банк передал истцу требования в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращённой заёмщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заёмщиком; права банка, связанные с обязательствами заёмщиком, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заёмщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заёмщиков, установленные в кредитных договорах, но не выполненными заёмщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заёмщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиками своих обязательств, установленных кредитных договорах.

В акте приёма-передачи прав требования (реестре уступаемых прав требования), являющемся неотъемлемой частью приведённого договора уступки прав (требований), под номером 4053 поименована задолженность Ткаченко Л.Г. по кредитному договору от 08 июня 2015 года N 75750186156 в общем размере 177060, 48 рублей.

По состоянию на 26 октября 2020 года задолженность ответчика по обозначенному кредитному договору согласно расчёту истца составила 177 060, 48 рубля, из которых 55 776, 84 рубля остаток кредита, 45 126, 67 рубля и 28 789, 67 рублей проценты за пользование им, 47 367, 30 рубля неустойка.

15 октября 2022 года ООО "Феникс" направило мировому судье судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко Л.Г. в его пользу указанной задолженности. Мировой судья 21 октября 2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца данной задолженности выдал, а 09 ноября 2022 года по заявлению ответчика отменил. Поэтому 27 марта 2023 года ООО "Феникс" предъявил Ткаченко Л.Г. иск в суд.

Делая вывод о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению задолженности, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, образовалась в период с 31.10.2015 по 26.10.2020, поскольку кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, суд признал, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу. Учитывая обращение с настоящим иском в суд 27.03.2023, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа от 21.10.2022, суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 14207, 23руб. за три года до обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа (15.10.2022г.), признав пропущенным срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 15.10.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 207 обозначенного Кодекса закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком срок, установленный для возврата очередной части займа, нарушается.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ссылаясь на вынесение в отношении ответчика двух судебных приказов, заявитель указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь 31.05.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа, кредитор просил о взыскании только просроченной задолженности за период с 16.10.2015 по 16.04.2018 в размере 177060, 84 руб, в связи с чем для оставшейся задолженности срок возврата займа истцом в одностороннем порядке изменен не был.

Возможность повторного обращения с заявлением о взыскании всей просроченной задолженности в связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита законом не ограничена.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно вносить во исполнение кредитных обязательств аннуитетные платежи согласно графику, и полностью возвратить кредит 26.10.2020.

В соответствии с п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Вопреки доводам кассатора, в полном соответствии с положениями п.3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности исчислен судом за три года до обращения истца 15.10.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности, т.е. за период с 16.10.2019 по 08.06.2020.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, на исчисление срока исковой давности судебный приказ, выданный в 2018г. и отмененный в 2019г, не повлиял, поскольку находится за пределами такого срока.

Доводы кассатора о незаконности уступки права требования с нее задолженности, мотивированные отсутствием банковской лицензии у истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Приняв во внимание условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заемщик согласился с правом банка уступить права требования по договору кредита третьему лицу, что следует из содержания кредитного договора.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии нарушены права ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда также соглашается с правильной позицией суда апелляционной инстанции, отклонившего довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и указавшего на то, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору такой порядок законом не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова