Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25163/2023[88-25129/2023]

N 88-25129/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрел гражданское дело N 2-965/2022 (УИД 22RS0011-02-2022-000436-32), по заявлению по заявлению Бакулина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Бакулина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель" на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 747, 50 руб, оплаченные по договору "АВТОУверенность" от 30 апреля 2021 г. N АУ N; денежные средства в сумме 50 000 руб, оплаченные в пользу ООО "Артель" по счету от 30 апреля 2021 г. N N денежные средства в сумме 167 300 руб. на погашение кредита за период с 28 мая 2021 г. по 31 января 2022 г.; денежные средства в сумме 346 990 руб. в качестве разницы за автомобиль; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; почтовые расходы, понесённые по делу; штраф 50% в пользу АКОО АЗИИ "Сутяжник".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Артель" в пользу Б.С.В. денежные средства за понесенные убытки в размере 132 295, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 34 073, 96 руб, почтовые расходы в размере 82, 21 руб, всего - 170 451, 99 руб.

Взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Б.С.В. сумма в размере 79 395, 75 руб, уплаченная по опционному договору от 30 апреля 2021 г. N N "АВТОУверенность", компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 20 848, 94 руб, почтовые расходы в размере 82, 21 руб, всего - 104 326, 90 руб.

Взысканы с ООО "Финансовые решения" в пользу Б.С.В. сумма в размере 41 666, 70 руб, уплаченная по договору об оказании услуг от 30 апреля 2021 г. N N, тарифный план "Автопомощник", компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф - 11 416, 68 руб, почтовые расходы в размере 82, 21 руб, всего - 57 165, 59 руб.

Взыскан в пользу АКОО АЗПП "Сутяжник" штраф: с ООО "Артель" в сумме 34 073, 96 руб.; с ООО "Автоэкспресс" в сумме 20 848, 94 руб.; с ООО "Финансовые решения" в сумме 11 416, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в полном объеме к ООО "АвтоЛидер" отказано.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина: с ООО "Артель" в сумме 3845, 92 руб.; с ООО "Автоэкспресс" в сумме 2581, 87 руб.; с ООО "Финансовые решения" в сумме 1450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. решение суда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Артель" - без удовлетворения.

Б.С.В. через представителя В.А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 50 000 руб, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 г, с учетом определения судьи от 13 июля 2023 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, заявление удовлетворено частично, с ООО "Артель", ООО "Автоэкспресс", ООО "Финансовые решения" в пользу Б.С.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 5 000 руб. с каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Артель" просит отменить определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что привлечение Б.С.В. юриста, оказывающего услуги на возмездной основе, при участии в деле общественной организации по защите прав потребителей, является чрезмерным, поскольку в случае подачи иска такой организацией предполагается самостоятельное участие ее сотрудников (представителей) в судебном процессе па основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение истцом другого представителя выполнено по собственной инициативе, тогда как сторона по делу ограничена законом в части количества лиц, представляющих ее интересы. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей общества по защите прав потребителей, наделенного законом правом на обращение в суд в защиту законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, так как последние самостоятельно участвуют в судебном процессе от организации.

Материалами гражданского дела подтверждается, что действия общественной организации по консультированию истца, представлению его интересов в суде совпадают с действиями представителя В.А.С, указанными в соглашении, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что претензия в адрес ООО "Артель" истцом не направлялась, следовательно, работа по подготовке претензии представителем не проводилась.

Соглашение на оказание юридических услуг к заявлению не приложено; расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. составлена без даты, указание на проведение работы в досудебном порядке не содержит. При этом до возбуждения производства по делу ни истец, ни его представитель не могли знать номер гражданского дела, который будет присвоен после подачи иска, в связи с этим данная расписка составлена умышленно после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, с целью получения дополнительного возмещения судебных расходов, что недопустимо, свидетельствует о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении истца.

Сам факт передачи денежных средств по расписке истцом не подтвержден; сведения об уплате В.А.С. налога на доходы физических лиц к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Взыскивая с истца в пользу ответчика ООО "Артель" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из категории спора, объема проделанной представителем работы, в том числе из количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степени его вовлеченности в процесс разбирательства, затраченного представителем процессуального времени, принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, в определении указал, что действующее законодательство не содержит запрета на одновременное представление интересов граждан в суде как силами общественной организации, так и представителем в рамках заключенного договора на возмездной основе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.

Право общественных объединений на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в целях реализации своих уставных задач, предусмотрено статьёй 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом заявленные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотренным делом и являться необходимыми.

Из материалов гражданского дела N 2-965/22 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", в интересах Б.С.В. к ООО "Артель", ООО "Автолидер" о защите прав потребителей следует, что с настоящим иском в суд в интересах Б.С.В. обратилась АКОО АЗПП "Сутяжник", председателем которой С.Е.А. было подписано и предъявлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление. В рамках настоящего дела АКОО АЗПП "Сутяжник" выступало в качестве процессуального истца.

Первоначально Алтайской краевой общественной организацией "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" суду был предъявлен иск в интересах Б.С.В. к ООО "Артель" и ООО "Автолидер" о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения по делу судом, с согласия участников процесса к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ООО "Финансовые решения" и ООО "Автоэкспресс".

Б.С.В. выступающий в силу положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора в качестве материального истца с целью представления своих интересов в суде выдал нотариальную доверенность В.А.С.

Действительно согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на одновременное представление интересов граждан в суде как силами общественной организации, так и представителем в рамках заключенного договора на возмездной основе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец была вправе иметь представителя, являются обоснованными

Как следует из материалов гражданского дела N 2-965/22, представителем В.А.С. фактически выполнены услуги в виде ознакомления с материалами дела (16.05.2022), участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.04.2022, 16.05.2022), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (08.11.2022), составления заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.127-129, 148, 182-183, т.2 л.д.71-73).

Истцом Б.С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя В.А.С. связанные с ведением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что следует из указания Б.Е.А. в заявлении о возмещении судебных расходов и представленной расписки.

Судебными инстанциями приведены результаты оценки доказательств в судебных актах по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком какие-либо доказательства о том, что В.А.С. участвовал в суде в качестве представителя АКОО АЗПП "Сутяжник", не было представлено.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают факта оказания В.А.С. юридических услуг, их оплаты Б.С.В, подтвержденных материалами дела и не свидетельствует о невозможности возмещения понесенных им расходов на оплату услуг данного представителя.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права.

Ссудами первой и апелляционной инстанций учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц