Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25265/2023[88-25203/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0120-01-2023-000710-57 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" к Самохвалову Антону Викторовичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Самохвалова Антона Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-40 ГУФСИИ по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Самохвалову А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2023 в 11 часов 30 минут осужденный Самохвалов А.В, находясь в душевой штрафного изолятора, куда он был выведен в соответствии с распорядком дня для помывки, с целью умышленного причинения вреда имуществу, применяя физическую силу, повредил подводящие трубы холодного и горячего водоснабжения, что привело к затоплению коридоров первого и второго этажей объекта N1 (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) и выходу из строя двух светильников и двух пожарных датчиков. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 10 618 руб. Кроме того, Самохвалов А.В. в результате своих противоправных действий получил ожог, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. Сумма медицинских затрат составила 1 466 руб. 19 коп.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 618 руб, затраты по оказанию медицинской помощи в размере 1 466 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Самохвалова А.В. в пользу ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу взыскан материальный ущерб в размере 10 618 руб, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 425 руб. Во взыскании с Самохвалова А.В. в пользу ФКУЗ МСЧ N42 ФСИН по Кемеровской области - Кузбассу затрат на его лечение в размере 1 466, 19 руб. отказано.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение о назначении судебного заседания он получил 09.06.2023 и не имел возможности к нему подготовиться. Ответчиком были исчерпаны не все средства правовой защиты, так как согласно п. 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N110 от 04.07.2022 начальник ИУ имеет право взыскать с осужденного причиненный вред имуществу, чего начальник ИУ не сделал. Ссылается на то, что было нарушено его право на обращение в суд со встречным иском и другими обращениями, которые он направлял в суд первой инстанции 30.03 и 07.07.2023, однако в суд они так и не поступили. Суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал ему в запросе доказательств направления данных документов. Также обращает внимание на то, что заключение о проведении проверки от 07.03.2023 является не полным, поскольку из объяснений врача-психиатра не следует, мог ли он руководить своими действиями и понимать их значение. Данное обстоятельство должно было устанавливаться при определении ответственности, однако ответчиком данный факт не устанавливался. Кроме того, к заключению не приложены его объяснения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Самохвалов А.В. отбывает наказание в ФКУ ПК N40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

03.02.2023 в 11 часов 30 минут ответчик, находясь в душевой штрафного изолятора, куда он был выведен в соответствии с распорядком дня для помывки, умышленно, применяя физическую силу, повредил подводящие трубы холодного и горячего водоснабжения, что привело к затоплению коридоров первого и второго этажей объекта N1 (ШИЗО, ГОСТ, ЕПКТ) и выходу из строя двух светильников и двух пожарных датчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах проверки, из которого следует, что компетентной комиссией была проведена проверка по факту происшествия, в результате которой было установлено, что Самохвалов А.В. во время помывки в душевой ШИЗО 03.02.2023, применяя физическую силу, сломал металлическую подводку горячей и холодной воды к смесителю душевой лейки, что привело к затоплению коридоров ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-40.

В ходе проведения проверки у сотрудников ФКУ ИК-40 были отобраны объяснения, где они подтвердили обстоятельства, установленные при проверке.

Согласно акту комиссионного осмотра душевой ШИЗО, проходных коридоров ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-40 в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 10 618 руб.

Факт умышленного причинения ответчиком материального ущерба истцу подтверждается материалами фотофиксации, где зафиксированы следы поломки подводящих труб холодного и горячего водоснабжения, а также следы затопления коридоров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 10 618 руб, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред имуществу истца причинен противоправными действиями Самохвалова А.В, причинно-следственная связь между противоправным поведением, действиями Самохвалова А.В. и наступившим вредом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию ему медицинской помощи в размере 1 466 руб. 19 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик умышленно причинил себе телесные повреждения в виде ожогов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям данных статей подателем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им были исчерпаны не все средства правовой защиты, а также о позднем получении определения суда о назначении судебного заседания являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что было нарушено его право на обращение в суд со встречным иском и другими обращениями, которые он направлял в суд первой инстанции, однако в суд они так и не поступили, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от 15 сентября 2023 г, судом апелляционной инстанции данное ходатайство Самохвалова А.В. исследовалось и в его удовлетворении было отказано ввиду немотивированности и необоснованности.

Ссылка заявителя на то, что заключение о проведении проверки от 07.03.2023 является не полным, поскольку из объяснений врача-психиатра не следует мог ли он руководить своими действиями и понимать их значение, подлежит отклонению.

Вопрос о том, мог ли Самохвалов А.В. руководить своими действиями и понимать их значение в момент причинения ущерба истцу, не мог быть установлен из объяснений врача-психиатра, ввиду того, что данное обстоятельство устанавливается только соответствующим медицинским заключением.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Ответчиком соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева