Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25281/2023[88-26867/2023]

N 88-26867/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0001-01-2023-002022-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система Плюс", Рыгиной Марии Евгеньевне к Кондратюк Ольге Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система Плюс" - Газизова Р.М, Рыгиной Марии Евгеньевны на апелляционное определение Томского областного суда от 12 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система Плюс" (далее ООО Система Плюс"), Рыгина М.Е. обратились в суд с иском к Кондратюк О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 8 мая 2023 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Газизов Р.М. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области исключать МКД по "адрес" из лицензии на управление названным МКД до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску;

- запрета ЖК "Кулева 3" осуществлять деятельность по управлению МКД по "адрес" до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12 сентября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 г. отменено.

Заявление представителя ООО "УК Система Плюс", Рыгиной Марии Евгеньевны - Газизова Р.М. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1918/2022 по сику ООО "УК Система Плюс", Рыгиной Марии Евгеньевны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Система Плюс" - Газизова Р.М, Рыгиной Марии Евгеньевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассаторы указывают, что обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, исключение двойного выставления квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме со стороны жилищно-эксплуатационных организаций, обеспечение деятельности управляющей организации по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "УК Система Плюс", Рыгина М.Е. обратились в суд с иском к Кондратюк О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 мая 2023 г, в рамках которого заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде: запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области исключать МКД по "адрес" из лицензии на управление названным МКД до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску; запрета ЖК "Кулева 3" осуществлять деятельность по управлению МКД по "адрес" до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему иску

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 139, ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес"; принял во внимание то, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено представителем истцов Газизовым Р.М, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер фактически приводит к разрешению спора по существу, что будет способствовать нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения Томского областного суда от 12 сентября 2023 г. в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Система Плюс" - Газизова Р.М, Рыгиной Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.