Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25293/2023[88-25211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края гражданское дело N 2-48/2023 (24RS0035-01-2021-003952-30), по иску Тефеля Виктора Викторовича к Санаровой Татьяне Ивановне, Ужегову Вячеславу Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установлении факта владения на праве собственности, признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи, по встречному иску Санаровой Татьяны Ивановны к Тефелю Виктору Викторовичу, Тефель Евгении Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулировании записи государственной регистрации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Санаровой Татьяны Ивановны на решение Минусинского городского суда от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения посредством видеоконференц-связи представителей Тефель Е.В. - Симоновой В.А. и Жилиной Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратился, в суд с иском к С.Т.И, У.В.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, установлении факта владения транспортным средством на праве собственности, признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что Т.В.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по аренде транспортных средств, для осуществления своей деятельности приобретает транспортные средства. Для работы в ООО "Иркутская нефтяная компания" летом 2018 года Т.В.В. приобрел в г. Черногорске у У.В.Г. 20 августа 2018 г. автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, передав продавцу денежные средства.

Приобретенное транспортное средство поставлено на регистрационный учёт на имя С.Т.И, но при этом транспортное средство последней никогда не передавалось, она никогда им не управляла, расходы по его содержанию не несла, участие в приобретении не принимала. После приобретения автомобиля он был передан для работы в ООО "Иркутская нефтяная компания". Спорное транспортное средство в сентябре 2020 г. продано М.Ю.С, а в последующем М.Ю.С. реализовал его ООО "Медикс".

Кроме того, 11 апреля 2019 г. Т.В.В. на личные денежные средства приобретено транспортное средство - автомобиль Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N, и поставлено на регистрационный учёт на имя своей дочери Ц.К.В. Транспортное средство приобреталось для развития бизнеса, увеличения дохода. Позже, между Т.В.В. и Ц.К.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25 апреля 2019 г. С целью сохранения вида уплаты налога (вмененного) и во избежание перехода на общий вид налогообложения при увеличении количества единиц техники 22 июля 2019 г. между С.Т.И. и Т.В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сохранения прежнего режима налогообложения. Поскольку С.Т.И, работавшая у Т.В.В. бухгалтером, фактически не приобретала данный автомобиль, а он не передавал ей его во владение, пользование, распоряжение, денежные средства за автомобиль не передавались, соответственно право собственности у С.Т.И. на автомобиль не возникло.

С учетом уточнения исковых требований Т.В.В. просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, между У.В.Г. и С.Т.И. от 20 августа 2018 г, установить факт владения Т.В.В. на праве собственности транспортным средством Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, за период с 19 августа 2018 г. по 23 декабря 2020 г, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный между С.Т.И. и Т.В.В. 22 июля 2019 г.

С.Т.И. предъявила в суде встречный иск к Т.В.В, Т.Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный 3 августа 2020 г. между С.Т.И. и Т.В.В, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный 25 февраля 2021 г. между Т.В.В. и Т.Е.В, применить последствия недействительности указанных сделок с аннулированием регистрации автомобиля в ОГИБДД за Т.Е.В, истребовать автомобиль у Т.Е.В. в пользу С.Т.И.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 22 июля 2019 г, по которому С.Т.И. приобрела у Т.В.В. автомобиль Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N, соответствует требованиям действующего законодательства и полностью исполнен, в связи с чем признавать его недействительным оснований не имеется. В январе 2019 г..Т.В.В. предложил ей приобрести на вторичном рынке автомобиль марки Mitsubishi L200 и сдать его ему в аренду для работы в подрядной организации ООО "Иркутская нефтяная компания". В марте 2019 г..Т.В.В. нашёл подходящий автомобиль в г..Красноярске стоимостью 1 750 000 рублей. 10-11 апреля 2019 г..С.Т.И. передала Т.В.В. свои личные денежные средства для покупки спорного автомобиля. Расписка о передаче денежных средств не оформлялась. 12 апреля 2019 г..Т.В.В. приобрел спорный автомобиль и пригнал его из г..Красноярска, при этом в договоре купли-продажи от 11 апреля 2019 г..собственником указана его дочь Ц.К.В. Впоследствии, для оформления в ПАО "АТБ" кредитного договора на сумму 1 750 000 рублей, Т.В.В. 25 апреля 2019 г..заключил со своей дочерью Ц.К.В. договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N, по которому он становится собственником вышеуказанного транспортного средства для подтверждения своей платежеспособности. На заемные денежные средства Т.В.В. приобрел в лизинг ещё два автомобиля Mitsubishi L200, которые также зарегистрировал на себя и использовал в работе.

По требованию С.Т.И. о передаче принадлежащего ей автомобиля 22 июля 2019 г..между ней и Т.В.В. подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому она поставила его на учёт в органах ОГИБДД на свое имя. В сентябре 2021 г..С.Т.И. узнала, что автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, ей более не принадлежит, поскольку выбыл из ее владения помимо ее воли в результате подделки подписи продавца С.Т.И. в договоре купли продажи от 3 августа 2020 г..Указанный договор явился для Т.В.В. основанием для совершения последующей сделки купли-продажи данного автомобиля с покупателем Т.Е.В. 25 февраля 2021 г..Поскольку на дату продажи автомобиля покупателю Т.Е.В. продавец Т.В.В. правами собственника не обладал, регистрация автомобиля на имя Т.Е.В. в ОГИБДД является незаконной.

Решением Минусинского городского суда от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.08.2023 г, постановлено:

"Исковые требования Т.В.В. к С.Т.И, У.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установления факта владения на праве собственности, признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N от 20 августа 2018 г. заключенный между У.В.Г. и С.Т.И.

Признать за Т.В.В. право собственности на транспортное средство Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком N на основании договора купли-продажи заключенного между Б.П.Л. и Т.В.В. в период с 19 августа 2018 года по 23 декабря 2020 г. (момент отчуждения спорного транспортного средства).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N от 22 июля 2019 г, заключенной между Т.В.В. и С.Т.И.

Встречные исковые требования С.Т.И. к Т.В.В, Т.Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и аннулировании записи государственной регистрации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N от 3 августа 2020 г, заключенный между С.Т.И. и Т.В.В.

В удовлетворении исковых требований С.Т.И. к Т.В.В, Т.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N от 25 февраля 2021 г, заключенного между Т.В.В. и Т.Е.В, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации на автомобиль Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, С.Т.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.В. к С.Т.И. просит отказать, а встречные исковые требования С.Т.И. к Т.В.В. полностью удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что Т.В.В. оспаривает договор купли-продажи от 20 августа 2018 г, стороной которого он не является и следовательно, не является заинтересованным лицом. Доказательств заключения письменного договора купли-продажи автомобиля между Т.В.В. и У.В.Г. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Т.В.В. не приобрел право собственности на спорный автомобиль. Признание права собственности за Т.В.В. на основании свидетельских показаний Б.П.Л. и Ш.С.В, противоречит нормам гражданского законодательства, предусматривающего соблюдение письменной формы договора при совершении сделок на сумму свыше 10000 руб, кроме того, данные показания ничем подтверждены не были, договоры купли-продажи не представлены, при этом свидетели являются знакомыми Т.В.В. Судом не дана оценка тому факту, что в договоре купли-продажи между С.Т.И. и У.В.Г. стоит подпись У.В.Г, а также сведениям в ПТС о собственниках спорного автомобиля. Установление права собственности за прошедший период противоречит ГК РФ. Устанавливая факт владения Т.В.В. спорным автомобилем, суд вышел за пределы уточненных требований в части периода владения.

Также суд, по мнению заявителя, неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Судами не дана оценка последующим действиям Т.В.В. по подделке её подписи при продаже автомобиля М.Ю.С, а также принятию 21.08.2018 г. Т.В.В. спорного автомобиля в аренду от С.Т.И. Принимая в качестве доказательств установления факта владения Т.В.В. на праве собственности автомобилем с государственным регистрационным знаком N документы, подтверждающие участие Т.В.В. в ремонте данного автомобиля, судами не дана оценка тому, что между С.Т.И. и Т.В.В. существовала договоренность, в связи с заключением договора аренды, что Т.В.В. ремонтирует транспортное средство, а С.Т.И. возвращает часть денежных средств.

Договор купли-продажи заключенный между Т.В.В. и С.Т.И. 22.07.20019 г. является действительным, поскольку денежные средства были преданы ею до заключения договора купли-продажи, автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД. Факт исполнения сделки подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.07.2019 г, а также тем, что 01.10.2019 г. С.Т.И. спорный автомобиль был предан в аренду Т.В.В, который производил оплату арендных платежей.

С.Т.И. 03.08.2020 г. не продавала Т.В.В. автомобиль, в договоре не её подпись, что признал Т.В.В. в ходе рассмотрения дела, следовательно данная сделка является недействительной, в связи с чем последующая сделка между супругами Т.В.В. и Т.Е.В. также является недействительной, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию от Т.Е.В. в собственность С.Т.И. При этом суд не дал оценки факту подделки её подписи в договоре купли-продажи.

Полагает, что материалы дела с достоверностью подтверждают ее правомочия собственника обоих спорных автомобилей, при этом судами нарушены правила оценки доказательств.

Также, полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

От представителя Т.В.В. - Ж.Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2018 г. У.В.Г. продал, а С.Т.И. приобрела транспортное средство - автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, что следует из паспорта транспортного средства, в который внесена запись о постановке его на учёт на имя С.Т.И. 21 августа 2018 г.

Свидетель Ш.М.В. пояснил, что весной 2018 г. он лично приобрел транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N у У.В.Г, который на указанном автомобиле весной 2018 г. приехал в г. Минусинск. Шаблон договора купли-продажи был заполнен ими в машине в двух экземплярах. Один экземпляр договора, а также подлинники СТС, ПТС, копию своего паспорта и ключи от автомобиля У.В.Г. передал Ш.М.В, который передал У.В.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей. На регистрационный учёт на своё имя Ш.М.В. ставить автомобиль не стал, от имени У.В.Г. в начале лета 2018 г. продал автомобиль знакомому Б.П.Л, при этом передал последнему также оригинал СТС, ПТС, копию паспорта У.В.Г. и комплект ключей. С.Т.И. свидетель никогда не видел и никаких отношений с ней не имел, впервые увидел в помещении суда. Автомобиль он нашел по объявлению, созвонился с продавцом, выразил желание приобрести его.

Свидетель Б.П.Л. подтвердил показания Ш.М.В. в части приобретения им транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N у последнего, пояснил, что пользовался им и одновременно с этим продавал его, для чего опубликовал объявление. С Т.В.В. ранее никогда знаком не был. После просмотра автомобиля Т.В.В. стороны согласовали его стоимость и Б.П.Л. передал Т.В.В. договор купли -продажи, в котором были указаны данные продавца У.В.Г. Также свидетель подтвердил, что ни С.Т.И, ни ее зятя никогда не видел ранее, от её имени сделку с ними никто не заключал, денежные средства ни напрямую, ни через указанное третье лицо она ему не передавала. С.Т.И. увидел впервые в здании суда.

Судом установлено, что С.Т.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Т.В.В. в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказами о приеме на работу от 2 января 2017 г, от 1 октября 2019 г.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства -автомобиля Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N, от 22 июля 2019 г. ИП Т.В.В. продал, а С.Т.И. купила указанный автомобиль стоимостью 1700000 руб.

Порядок и сроки расчёта определены п. 2 договора, согласно которому денежная сумма в размере 1700000 рублей должна быть перечислена покупателем С.Т.И. на расчетный счёт продавца Т.В.В. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора путём их перечисления на расчётный счет, указанный в договоре. Подписи в договоре, стороны не оспаривали.

Как следует из договора купли-продажи от 3 августа 2020 г. С.Т.И. продала Т.В.В. транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N за 55000 руб.

Как следует из договора купли-продажи от 25 февраля 2021 г. Т.В.В. продал Т.Е.В. транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, средство за 55000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства 4 мая 2019 г. Т.В.В. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2019 г. поставил на учёт на своё имя транспортное средство Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N 30 июля 2019 г. указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 22 июля 2019 г. поставлено на регистрационный учёт на имя С.Т.И. Последняя регистрационная запись сделана 27 февраля 2021 г, в соответствии с которой собственником спорного транспортного средства стала Т.Е.В. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2021 г. С 25 февраля 2021 г. и по настоящее время собственником автомобиля Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N, является Т.Е.В.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.В. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 20 августа 2018 г. С.Т.И. с У.В.Г. не заключала, транспортное средство ей фактически не передавалось и находилось в пользовании Т.В.В, доказательств принятия автомобиля и уплаты за него денежных средств С.Т.И. не представлено. Срок исковой давности о применении которого было заявлено С.Т.И. суд счел не пропущенным, указав, что Т.В.В. стало известно о нарушении его прав с 20.07.2021 г, когда он был привлечен к участию в деле по иску С.Т.И, рассматриваемому Аабаканским городским судом.

Разрешая требования Т.В.В. в части признания недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, а была связана с иными правоотношениями. При этом суд пришел к выводу, что факт передачи С.Т.И. Т.В.В. денежных средств на приобретение транспортного средства с государственным регистрационным знаком N не нашел своего подтверждения, доказательств своего участия в покупке транспортного средства и фактического владения им С.Т.И. не представлено.

Удовлетворяя встречных требований С.Т.И. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, от 3 августа 2020 г, заключенного между С.Т.И. и Т.В.В, суд первой инстанции исходил из недействительности договора купли-продажи от 22 июля 2019 г. Ввиду чего пришел к выводу, что данный автомобиль на момент совершения сделки от 3 августа 2020 г. фактически принадлежал Т.В.В, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства с регистрационным знаком N, от 25 февраля 2021 г, заключенного между Т.В.В. и Т.Е.В, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации на данный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавая их мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, получившими надлежащую оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно абз. 2 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Т.В.В. должен был узнать о начале исполнения оспариваемого договора от 20.08.2018 г. 20.07.2021 г, т.е. с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по иску С.Т.И, рассматриваемому Абаканским городским судом, в связи с чем срок исковой давности при обращении с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи от 20.08.2018 г. им не пропущен, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что в обоснование заявленных требований Т.В.В. указывает на то, что автомобиль 19.08.2018 г. был фактически приобретен им при этом оформлен на С.Т.И, кроме того сторонами 21.08.2018 г, был заключен договор аренды, из которого также следует, что автомобиль, является собственностью С.Т.И. (п.1.1), кроме того, что арендатор производит ТО и ремонт автомобиля за свой счет (п.2.3), (л.д.98 материал по частной жалобе Т.В.В.), хотя указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что информацией о наличии оспариваемого договора Т.В.В. обладал с августа 2018 г.

Кроме того, были допущены нарушения правила оценки доказательств.

Так, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно общему правилу, договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами может быть заключен устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Однако, согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании, за Т.В.В. права собственности на автомобиль ссылаясь на заключение последним договора купли-продажи автомобиля 19.08.2018 г. с Б.П.Л. основывался на свидетельских показаниях, в отсутствие письменных договоров купли-продажи и иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи при указанных Т.В.В. и свидетелями обстоятельствах, отвергнув при этом письменное доказательство - договор купли -продажи, заключенный между С.Т.И. и У.В.Г, что противоречит вышеприведенному правовому регулированию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора от 22 июля 2019 г. в виду его мнимости, судом не учтено и не дано оценки всей совокупности представленных доказательств, в частности передаче автомобиля по акту приема-передачи от 22.07.2019 г. (л.д.68 т.1), заключению в 01.10.2019 г. договора аренды спорного транспортного средства (л.д.69 т. 1) из которого следует, что автомобиль, является собственностью С.Т.И. (п.1.1), кроме того, что арендатор производит ТО и ремонт автомобиля за свой счет (п.2.3), факту оплаты арендных платежей по указанному договору Т.В.В, а также тому обстоятельству, что Т.В.В. не оспаривая данный договор в установленном порядке, подписал вместо С.Т.И. договор купли-продажи от 03.08.2020 г. по которому указал себя в качестве покупателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч.3 ст.486 ГПК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств само по себе, в силу действующего законодательства, не свидетельствует о мнимости сделки, факт неоплаты может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи, что предоставляет истцу права требовать взыскания стоимости автомобиля или расторжения договора, но не дает права на признание сделки мнимой по данному основанию.

Также судами не дано должной оценки, с учетом положений ст.1, ст.10, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Т.В.В. о целях оформления автомобилей в собственность С.Т.И. и его поведению после совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия учитывает, что удовлетворяя исковых требований С.Т.И. о признании договора купли-продажи от 03.08.2020 г. и отказывая в удовлетворении иных заявленных ею требований, суды исходил из признания договора от 22.07.2019 г, недействительным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц