Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25301/2023[88-25402/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2022-002916-79 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" к Рыбиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Рыбиной О.В. - Асташова Г., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-АВТО", которое в ходе рассмотрения дела было заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" (далее - ООО "Эксперт-Авто") обратилось с иском к Рыбиной О.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что согласно заявке к заказу-наряду N НА 00556875 от 3 июня 2021 г. ответчик обратился в ООО "НСК-АВТО" для проведения диагностики шумов, вибраций и для разборки/сборки двигателя. В этот же день автомобиль ответчика Cadillac Escalade VIN N передан обществу. В ходе проведения диагностических работ в целях поиска неисправности и установления причин их возникновения ООО "НСК-АВТО" был разобран двигатель внутреннего сгорания (ДВС). Впоследствии Рыбиной О.В. был представлен акт проверки качества, с результатами которого она не согласилась, в связи с чем обществом назначена экспертиза.

Заключением ООО "Сибирское бюро технологической экспертизы, испытаний и сертификации" от 20 октября 2021 г. N 01/08-2021 подтверждено отсутствие недостатков производственного характера в работе ДВС. Указанные факты подтверждаются письмами истца N 152 от 12 августа 2021 г, N204 от 28 октября 2021 г. и N205 от 3 ноября 2021 г. Истцом в полном объеме произведена оплата стоимости проведенной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N785 от 10 августа 2021 г, которая составила 50 000 руб.

Таким образом, подтверждено отсутствие недостатков в работе ДВС, подлежащих устранению за счет завода-изготовителя. При этом истец согласовал с представителями завода-изготовителя устранение выявленных эксплуатационных недостатков бесплатно для ответчика по программе "Good Will" (программа "Добрая воля"), в связи с чем неоднократно письмами N205 от 3 ноября 2022 г, N32 от 2 марта 2022 г. и N72 от 27 апреля 2022 г. предлагал ответчику принять решение о ремонте автомобиля безвозмездно либо принять фактически выполненные работы и вывезти автомобиль с территории истца. Кроме того, письмом N72 от 27 апреля 2022 г. ответчик уведомлен о начислении 200 рублей за каждые сутки хранения автомобиля, начиная с 7 мая 2022 г. в соответствии с пунктом 6.3 заявки к заказу-наряду N НА00556875.

Ответчик не принял предложение о ремонте своего автомобиля и не выдал указание истцу о проведении сборки неисправного ДВС. Акт выполненных работ по диагностике и разборке ДВС, т.е. акт о фактических выполненных работах на сумму 67 200 руб, а также заказ-наряд от 27 мая 2022 г. N НА 70556875 подписан ответчиком 15 июня 2022 г, автомобиль в этот же день принят с разобранным ДВС и вывезен с территории истца.

Истец письмом N 205 от 3 ноября 2021 г. направил платежный документ об оплате ООО "НСК-АВТО" стоимости экспертного исследования с просьбой возместить понесенные расходы в размере 50 000 руб. Впоследствии истец 30 мая 2022 г. направил ответчику претензию о необходимости возмещения понесенных расходов на экспертизу, которая оставлена без удовлетворения. Также ответчиком не выполнены требования истца об оплате стоимости фактически произведенных работ по заказу-наряду от 27 мая 2022 г. N НА 00556875 в размере 67 200 руб. и стоимости хранения автомобиля за период с 7 мая по 31 мая 2022 г. в сумме 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 122 200 руб, из которой 67 200 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 50 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования, 5 000 руб. - стоимость хранения автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г. с Рыбиной О.В. в пользу ООО "Эксперт-Авто" взыскана задолженность в размере 122 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 644 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" к Рыбиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт-Авто" в лице представителя Перфильевой И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в рамках каких правоотношений истец выполнял работы для ответчика. При этом сторонам не было предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждение оснований возникновения обязательств по проведению ремонта автомобиля и оказания сопутствующих услуг.

Также указывает, что гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатков автомобиля не мог быть произведен, поскольку при проведении проверки качества товара и экспертным исследованием было установлено, что недостатки в работе двигателя возникли в результате эксплуатации транспортного средства в связи с изменением продавцом программного обеспечения блока управления двигателем. Выводы экспертного исследования не оспаривались ответчиком.

Также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права основаны на обстоятельствах, установленных решением Новосибирского районного суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 63/2023, поскольку в рамках данного дела истец не был привлечен к участию в деле, а также ввиду его вынесения спустя три месяца после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Рыбиной О.В. - Асташова Г, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно заявке по заказу-наряду N НА00556875 от 3 июня 2021 года и заявке по заказу-наряду N НА00556875 от 9 июня 2021 года ООО "НСК-АВТО" был принят для проведения диагностики шумов, вибраций и для разборки/сборки двигателя автомобиль ответчика Cadillac Escalade VIN N.

Из заказа-наряда N НА00556875 от 27 мая 2022 года следует, что в указанную дату работы выполнены, автомобиль передан заказчику 15 июня 2022 года. Указаны выполненные исполнителем работы: шум и вибрация - проверка на наличие; двигатель - разборка/дефектовка; стоимость работ - 67 200 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 27 мая 2022 года, в акте указаны претензии заказчика по качеству и объему работ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения диагностических работ Рыбиной О.В. был представлен акт проверки качества, с результатами которого Рыбина О.В. не согласилась, в связи с чем обществом была проведена экспертиза в ООО "Сибирское бюро технологической экспертизы, испытаний и сертификации".

Согласно заключению ООО "СИБТЭКСИС" от 20.10.2021 N 01/08-2021 автомобиль находится в неисправном состоянии; в ДВС имеются повреждения роликового гидротолкателя впускного клапана третьего цилиндра в виде усталостного выкрашивания рабочей поверхности ролика, а также повреждения рабочей поверхности соответствующего кулачка распределительного вала. Указанные повреждения обусловлены развитием усталостных трещин в материале детали. Признаки наличия производственных дефектов материала данного ролика, которые могли способствовать развитию усталостных микротрещин, проводящих к выкрашиванию частиц металла, отсутствуют. При установленной совокупности признаков механизма образования повреждений гидротолкателя впускного клапана третьего цилиндра исследуемого двигателя внутреннего сгорания, данная неисправность и связанные с ней недостатки, возникли при эксплуатации транспортного средства по причине изменения программного обеспечения блока управления двигателем.

За проведение экспертизы ООО "НСК-АВТО" по платежному поручению уплачено ООО "Сибирское бюро технологической экспертизы, испытаний и сертификации" 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования ООО "Эксперт-Авто" подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, истцом были оказаны ответчиком услуги, которые подлежат оплате, учитывая, что ответчик, ссылаясь на некачественное оказание услуг, доказательств ненадлежащего выполнения работ не представила.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из существа спорных правоотношений следует, что ООО "НСК АВТО", являясь официальным дилером Cadillac, приняло автомобиль ответчика на гарантийное обслуживание в связи с указанием Рыбиной О.В на недостатки купленного ею автомобиля, и в связи с возникновением спора о причинах возникновение недостатков автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы, в связи с чем соответствующие расходы понесены истцом в рамках гарантийного обслуживания с целью проверки качества товара, установления характера и причин возникновения недостатков транспортного средства, имеющих производственный характер, соответственно указанные расходы не подлежат возмещению потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июня 2018 года между ООО "Автоцентр Сити" и Рыбиной О.В. был заключен договор купли-продажи N18/06/19-01-0, в соответствии с которым Рыбина О.В. приобрела транспортное средство Кадиллак Эскалэйд, 2016 года выпуска, стоимостью 5 360 920 рублей.

Согласно пунктам 3, 7 Условий предоставления гарантии и технического обслуживания, являющихся Приложением N3 к договору купли-продажи, на транспортное средство предоставлена гарантия 36 месяцев.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 года был удовлетворён иск Рыбиной О.В. о защите прав потребителя - с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Рыбиной О.В. взыскана стоимость транспортного средства Cadillac Escalade в размере 5 360 920 руб, убытки в виде увеличения стоимости аналогичного товара в размере 1 823 080 руб, убытки, связанные с уплатой процентов в сумме 725 319, 22 руб. по кредитному договору и уплатой страховой премии по договору страхования в размере 133 895 руб, неустойка в размере 5 521 747, 60 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 307 480, 90 руб, расходы на оплату почтовых услуг и по уплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод о наличии в автомобиле, проданном Рыбиной О.В, производственных недостатков, которые не были устранены продавцом и уполномоченными им организациями в установленный законом срок.

Из решения суда следует, что обращения Рыбиной О.В. в ООО "НСК АВТО" имели своей целью получение гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, при этом истец, являясь уполномоченной организацией, выполнял работы по ремонту автомобиля и нес расходы по организации экспертизы автомобиля в рамках гарантийного обслуживание, исполняя обязанности, предусмотренные договором и положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Решением Новосибирского районного суда от 13 февраля 2023 года установлено наличие в транспортном средстве производственных недостатков, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя Рыбиной О.В, в связи с чем в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей у последней не возникло обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы, а также связанных с ее проведением расходов на хранение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка стороны истца на то, что судом неправомерно принято во внимание решение суда, состоявшееся после рассмотрения настоящего спора, является необоснованной, учитывая, что в указанным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, при этом обстоятельства, связанные с причиной обращения Рыбиной О.В. к истцу, а также характер правоотношений сторон подлежал установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако судом не были установлены данные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции с целью правильного разрешения спора обоснованно приняты новые доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Новосибирского районного суда от 13 февраля 2023 года состоялось, суд апелляционной инстанции обязан был учитывать обстоятельства и факты установленные судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи