Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25364/2023[88-25682/2023]

N 88-25682/2023

75RS0024-01-2023-000340-21

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павлоградской Елены Динаровны к Мухомедчиной Александре Александровне о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчицы на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчицы - адвоката Иванова Н.Ф. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок не заключен основной договор, в связи с чем, на стороне продавца-ответчицы осталась уплаченная покупателем-истец сумма аванса, в возврате которой отказано.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оставшаяся у неё сумма является задатком, а основной договор не был заключен по вине истцы.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 380, 401, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма является авансом, а не задатком, основной договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка не был заключен, т.к. ни одна из сторон не направила другой письменного предложения о его заключении в установленный предварительным договором срок и позднее в установленном законом порядке заключения его не требовала, а потому данная денежная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного сбережения и на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко