Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25371/2023[88-27059/2023]

N 88-27059/2023

38RS0035-01-2022-005962-68

г. Кемерово 26 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросибнерго-Инжиниринг" об признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Максимкиной Марины Сергеевны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройОборудование", по кассационной жалобе ООО "Евросибнерго-Инжиниринг" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ООО "Евросибнерго-Инжиниринг" - Третьякова Д.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

заявление об оспаривании постановления от 30 августа 2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обосновано тем, что ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" таковой перед ООО "БайкалСтройОборудование" не имеет, напротив, это последнее является его должником.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Определением Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, а апелляционным определением данного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении ООО "БайкалСтройОборудование" межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области осуществляется сводное исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2021 г. наложен арест на (дебиторскую) задолженность ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" перед ООО "БайкалСтройОборудование" на сумму 4665969, 26 рублей по договору строительного подряда от 28 августа 2019 г.

ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" письмом от 15 ноября 2021 г. уведомило судебного пристава-исполнителя об ином размере дебиторской задолженности - 2619523, 56 рублей, приложив договор, акты сверки, платежные документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С. от 30 августа 2022 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 2619523, 56 рублей.

В письме ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" от 20 сентября 2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя сообщено, что ранее было направлено письмо от 15 ноября 2021 г. относительно размера дебиторской задолженности, на которую впоследствии наложен арест. Договоры, подписанные акты сверок за 2022 г. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 г. по делу N А19-10608/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г, с ООО "БайкалСтройОборудование" в пользу ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" взыскано 11900000 рублей неустойки по договору строительного подряда от 28 августа 2019 г, начисленной с 30 сентября 2019 г. по 1 декабря 2020 г.

20 октября 2022 г. ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления от 30 августа 2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

По договору строительного подряда от 28 августа 2019 г. ООО "БайкалСтройОборудование" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) определенную работу и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.6 договора генеральный подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ путём её удержания момента завершения работ по реконструкции объекта. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении генеральным подрядчиком счета в следующем порядке: 10% от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", генеральный подрядчик оплачивает подрядчику через 35 календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством объекта" КС- 11.

Согласно п. 7.7.3.2. договора генеральный подрядчик имеет право удержать стоимость ненадлежаще выполненных подрядчиком работ из сумм, подлежащих оплате подрядчику.

В силу п. 14.12 договора генеральный подрядчик вправе удержать суммы неустойки, штрафа, причинённых убытков, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, из суммы, подлежащей оплате, при осуществлении расчетов.

На основании п. 15.3 договора в случае неурегулирования претензии генерального подрядчика в части неустойки (штрафа, пени) в лечение 20 календарных дней со дня получения подрядчиком претензии генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы предъявленной генеральным подрядчиком неустойки в счет уменьшения платежей, подрядчику (подлежащих перечислению на основании "Акта о приемке выполненных работ" и "Справок о стоимости выполненных работ и затрат", "Акта приемки законченного строительством объекта".

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 227 Кодекса об административном судопроизводстве, ст. 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 329, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что: ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" не оспорило постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтвердило её, но в ином размере, направив письмо от 15 ноября 2021 г. и акты сверки взаимных расчетов, а также письмо от 20 сентября 2022 г, в котором также не оспаривало наличие дебиторской задолженности; положения договора строительного подряда от 28 августа 2019 г. на существо спора не влияют, поскольку не устанавливают прямой возможности удержания (зачета) в перечисленных случаях из гарантийной суммы, предусмотренной п. 5.6 договора, т.к. исходя из буквального толкования договора при сдаче подрядчиком выполненных работ у генерального подрядчика возникает обязанность выплатить подрядчику денежные средства, сформированные в виде гарантийной суммы; поскольку судебными актами по делу N А19-10608/2022 установлено, что 1 декабря 2022 г. ООО "БайкалСтройОборудование" сданы работы по договору строительного подряда от 28 августа 2019 г, то правовых оснований к удержанию у ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" спорной суммы не имеется; факт взыскания неустойки с ООО "БайкалСтройОборудование" в пользу ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. последнее вправе наряду с другими взыскателями требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Осуществляя переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, а потому указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же положениями гражданского законодательства и законодательство об исполнительном производстве, исходил из того, что п. 5.6 договора не урегулирована возможность удержания генеральным подрядчиком из гарантийной суммы каких-либо финансовых санкций, отклонил доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенных взаиморасчетов между сторонами, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не должен был проверять расчеты по договору, проводить сверки, оценивать их правильность с учетом анализа условий договора, т.к. совершение данных действий относится к компетенции сторон сделки.

Между тем суды не учли следующее.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания, определяются обстоятельства, имеющие значение для дела.

Хотя суд апелляционной инстанции и правильно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства, поскольку заявленное ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" требование разрешается исходя из гражданских прав и обязанностей сторон по договору строительного подряда, заключенного им с ООО "БайкалСтройОборудование", он, не привлекая ООО "БайкалСтройОборудование" в качестве ответчика (оно продолжало участвовать в деле в качестве заинтересованного лица), оставил без изменения решение суда первой инстанции, который рассмотрел дело по правилам административного судопроизводства, и в этой связи суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не определилгражданские права и обязанности сторон по договору строительного подряда, т.е. не разрешилгражданско-правовой спор.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не должен был проверять расчеты по договору, проводить сверки, оценивать их правильность с учетом анализа условий договора, т.к. совершение данных действий относится к компетенции сторон сделки, противоречит выводу о том, что заявленное ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" требование разрешается исходя из гражданских прав и обязанностей сторон по договору строительного подряда.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции фактически согласился со сделанными в решении суда первой инстанции выводами, в том числе о том, что судебными актами по делу N А19-10608/2022 установлено, что 1 декабря 2022 г. ООО "БайкалСтройОборудование" сданы работы по договору строительного подряда от 28 августа 2019 г. (по крайней мере, эти выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты).

Однако в соответствующих судебных актах не содержится указания на факт завершения всех работ и принятия их результатов генеральным подрядчиком ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг", более того, предметом спора являлись сроки выполнения определенных работ (этапов), за просрочку которых взыскана неустойка с 30 сентября 2019 г. по 1 декабря 2020 г. При этом оценки данному обстоятельству в совокупности с указанием ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" в письме от 20 сентября 2022 г. о том, что подписанные акты сверок за 2022 г. отсутствуют, его пояснениям о просрочке ООО "БайкалСтройОборудование" сдачи очередного этапа работ не дано.

Тем самым, судами нарушены положения ст. 56, 67 ГПК РФ.

Также суды не применили подлежащие применению нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В п. 15 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума N 6 следует, что зачет может быть произведен как до предъявления иска в суд, так и путем его предъявления либо иным путем (в возражениях, пояснениях) заявить о зачете в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений ст. 328, 329, 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления генерального подрядчика и подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков (неустойки), возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Такой непоименованный в законе, но вытекающий из него способ обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрен договором подряда, в частности, путем установления гарантийной суммы, из которой могут производиться удержания также и неустойки за нарушения сроков выполнения работ в счёт их оплаты.

Выводы судов о том, что п. 5.6 договора не урегулирована возможность удержания генеральным подрядчиком из гарантийной суммы каких-либо финансовых санкций, сделаны в нарушение правил толкования договора и оценки доказательств, поскольку п. 5.6 согласован сам способ обеспечения обязательств путем установления гарантийной суммы, при этом п. 14.12 прямо указывает на право генерального подрядчика удержать суммы неустойки, штрафа, причинённых убытков, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, из суммы, подлежащей оплате, при осуществлении расчетов (т.е. гарантийной суммы), и такое право реализуется в порядке, установленном п. 15.3 договора.

Выводы суда первой инстанции, которые не опроверг суд апелляционной инстанции, о том, что факт взыскания неустойки с ООО "БайкалСтройОборудование" в пользу ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. последнее вправе наряду с другими взыскателями требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являются неправильными в связи с приведенными нормами материального права. Кроме того, вышеуказанное сальдирование взаимных предоставлений, не является сделкой и не оказывает какого-либо влияния на очередность исполнения требований других кредиторов, взыскателей, так как сальдирование происходит внутри обязательств сторон, отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не генеральный подрядчик, требующий провести сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных применительно к делам о банкротстве в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также правовой позиции, приведенной, например, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 21 июля 2022 г. N 305-ЭС19-16942(40).

В контексте этих норм и актов их официального толкования, а также приведенных судами положений договора не дано оценки последовательным пояснениям истца, в том числе в письменной форме, о том, что указанная в письме ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" от 15 ноября 2021 г. сумма в размере 2619523, 56 рублей, ошибочно названа дебиторской задолженностью, в действительности представляет собой гарантийную сумму по договору строительного подряда, из которой качественные и выполненные в срок работы подлежат оплате, однако срок выполнения очередного этапа работ не наступил, предшествующие работы сданы с просрочкой, за что взыскана неустойка за период с 30 сентября 2019 г. по 1 декабря 2020 г.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева