Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25380/2023[88-25686/2023]

N 88-25686/2023

55RS0011-01-2023-000363-74

"адрес" 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей от 31 мая 2023 г. об удовлетворении требований Кондратенко Александра Сергеевича, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Горьковского районного суда Омской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя САО "ВСК" Новиковой Е.В, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскания неустойки, а её размер в 61304, 36 рублей подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении требований САО "ВСК".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о ставках по вкладам, о показателях инфляции, а также факт злоупотребления потерпевшим правом, выразившимся в том, что с претензией о выплате страхового возмещения он обратился спустя 4 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что потерпевший правом не злоупотреблял, а приводимые страховщиком данные не относятся к тем обстоятельствам, что указывают на исключительность случая, при которым бы следовало уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Горьковского районного суда Омской области от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко