Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25382/2023[88-25652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-000222-56) по иску Подугольникова Евгения Александровича к Зверевой Наталье Анатольевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Подугольникова Евгения Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подугольников Е.А. обратился в суд с иском к Зверевой Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Подугольников Е.А. ссылался на то, что 16 июля 2021 г. в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 30 мин. в присутствии З.Д.В, П.С.П, Подугольникова Е.А, соседки И, проживающей по адресу: "адрес", и других посторонних лиц Зверева Н.А. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Подугольников Е.А, путём устного заявления, обращаясь к Подугольникову Е.А, неоднократно выкрикивая на всю улицу, следующие сведения: "... Маруся, Маруся... !... Маруся, Маруся !!!... А мы наркотой не торгуем, как вы!".

Подугольников Е.А. указывает, что распространённые в отношении него сведения - "Маруся" порочат его честь и достоинство, поскольку данным именем на воровском жаргоне называют лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, вместе с тем, он является мужчиной, ни в каких сексуальных меньшинствах не состоит. Подугольникову Е.А. пришлось объяснять близким и знакомым, что данная информация недостоверна.

Распространением данных сведений Подугольникову Е.А. причинён моральный вред, у него "данные изъяты", он испытывал подавленное моральное состояние, сильные переживания, бессонницу. На момент распространения сведений 16 июля 2021 г. к уголовной ответственности за торговлю наркотиками Подугольников Е.А. не привлекался.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подугольников Е.А. просил суд признать сведения, распространённые 16 июля 2021 г. Зверевой Н.А. в отношении Подугольникова Е.А. путём устного заявления о том, что Подугольников Е.А. - "Маруся!", "А мы наркотой не торгуем, как вы!", несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Подугольникова Е.А.; обязать Звереву Н.А. в письменном виде направить Подугольникову Е.А. опровержение следующего содержания: "Сведения, изложенные мной, Зверевой Н.А, 16 июля 2021 г. о том, что Подугольников Е.А. "... Маруся, Маруся... !... Маруся, Маруся!!!... А мы наркотой не торгуем, как вы!" не соответствуют действительности"; взыскать со Зверевой Н.А. в пользу Подугольникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования Подугольникова Е.А. удовлетворены частично.

Со Зверевой Н.А. в пользу Подугольникова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании распространённых Зверевой Н.А. 16 июля 2021 г. в отношении Подугольникова Е.А. сведений "Маруся... А мы наркотой не торгуем как вы" несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности направить опровержение в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда в размере 599 500 руб. отказано.

Также, с Подугольникова Е.А. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. по данному делу оставлено без изменения.

Исключено из резолютивной части решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. указание на взыскание с истца Подугольникова Е.А. в доход бюджета Иркутского района государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Подугольников Е.А. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Подугольников Е.А, ответчик Зверева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2021 г. на "адрес" произошёл конфликт между Подугольниковым Е.А, П.С.П, Зверевой Н.А. и З.Д.В. В ходе конфликта Зверева Н.А. устно неоднократно назвала Подугольникова Е.А. "Марусей", а также указала, что: "А мы наркотой не торгуем как вы!".

Данные обстоятельства подтверждаются снятым в ходе конфликта видео, не отрицаются сторонами. Обстоятельства данного конфликта были предметом рассмотрения по гражданским делам Иркутского районного суда Иркутской области N и N по искам Зверевой Н.А. к П.С.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда; N по иску З.Д.В. к П.С.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда; N по иску П.С.П. к Зверевой Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 г. по делу N признаны несоответствующими действительности сведения, распространённые Зверевой Н.А. о П.С.П, в том числе "а мы наркотой не торгуем как вы"; на Звереву Н.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения о П.С.П. "а мы наркотой не торгуем как вы", путём направления П.С.П. опровержения указанных сведений. Со Зверевой Н.А. в пользу П.С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области N-Е от 10 апреля 2023 г. в отношении Подугольникова Е.А. имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации 3 октября 2005 г. Черемховским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Подугольниковым Е.А. к Зверевой Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 150, 151, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришёл к выводу о том, что Зверева Н.А, называя Подугольникова Е. А. женским именем, имела намерение оскорбить его, при этом высказывала своё личное оценочное суждение, мнение об истце, не связанное с его сексуальной ориентацией, однако, носящее оскорбительный характер, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание поведение истца и ответчика во время конфликта, нейтральную реакцию истца на оскорбление, в связи с чем счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными сведений "а мы наркотой не торгуем, как вы", суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 г. по делу N, исходил из того, что сведения о торговле наркотическими веществами распространялись ответчиком в отношении П.С.П, доказательств распространения данных сведений в отношении иных лиц, присутствовавших во время произошедшего между сторонами конфликта, в том числе истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исключая из резолютивной части решения суда указание на взыскание с истца в доход бюджета Иркутского района государственной пошлины в размере 300 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, в связи с чем основания для её взыскания с истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что мотивы, по которым с истца была взыскана государственная пошлина, судом первой инстанции не указаны.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Подугольникова Е.А. и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право па судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С достоверностью установив, что Зверева Н.А, называя Подугольникова Е. А. женским именем "Маруся", имела намерение оскорбить его, при этом высказывала своё личное оценочное суждение, мнение об истце, не связанное с его сексуальной ориентацией, однако, носящее оскорбительный характер, в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Звереву Н.А. обязанности по компенсации морального вреда.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений: "А мы наркотой не торгуем как вы" именно в отношении истца не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и взыскании в связи с распространением данных сведений в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что высказывание ответчика: "А мы наркотой не торгуем как вы" было адресовано в том числе Подугольникову Е.А, данная фраза является оскорбительной, унижающей честь и достоинство истца, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на оспаривание указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Разрешая спор, суд установил, что сведения: "А мы наркотой не торгуем как вы" были распространения ответчиком в отношении П.С.П, что установлено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 г.

Доказательств того, что оспариваемое истцом высказывание было сделано ответчиком, в том числе и в отношении истца, суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что Подугольников Е.А. привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подугольникова Е.А. к Зверевой Н.А. в части признания распространённых ответчиком сведений: "А мы наркотой не торгуем как вы" в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Подугольникова Е.А. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешён верно.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, также не влекут отмену или изменение обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены оскорбительный характер высказывания "Маруся", поведение сторон во время произошедшего между ними конфликта, принята во внимание нейтральная реакция истца на данное высказывание, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подугольникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи