Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25386/2023[88-25654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-007251-95) по иску Кузнецовой Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Импульс", Кочееву Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кочеева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Импульс" (далее - ООО "Фирма "Импульс"), Кочееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецова А.М. ссылалась на то, что 11 декабря 2020 г. на 264 км трассы Р-256 "Чуйский тракт" Косихинского района Алтайского края водитель Г.С.Г, управляя буксирующим грузовым фургоном марки " N", государственный регистрационный знак N и водитель Т.Р.А, управляя буксируемым грузовым фургоном " N... ", государственный регистрационный знак N, не справились с управлением транспортными средствами, допустили неконтролируемый выезд грузового фургона N, государственный регистрационный знак N, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Мазда Премеси, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мазда Премеси Кузнецова А.М. получила тяжкие телесные повреждения: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 г. Г.С.Г. и Т.Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Собственником грузового фургона марки " N", государственный регистрационный знак N являлось ООО "Фирма "Импульс", грузового фургона " N", государственный регистрационный знак N - Кочеев А.В, передавший автомобиль по договору аренды транспортного средства с экипажем ИП С.О.И.

Совершённым преступлением Кузнецовой А.М. причинены сильные физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, после дорожно-транспортного происшествия прошла курс реабилитации, продолжает реабилитацию по настоящее время; в течение года испытывала сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, в возрасте 20 лет ей особенно тяжело переживать отсутствие возможности заниматься спортом, поскольку последние годы могла перемещаться только с посторонней помощью на костылях.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 мая 2023 г. исковые требования Кузнецовой А.М. удовлетворены частично.

С ООО "Фирма "Импульс" в пользу Кузнецовой А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кочееву А.В. и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой А.М. удовлетворены.

В солидарном порядке с ООО "Фирма "Импульс" и Кочеева А.В. в пользу Кузнецовой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С ООО "Фирма "Импульс" и Кочеева А.В. в доход городского округа - муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кочеев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

На кассационную жалобу ООО "Фирма "Импульс" принесены письменные возражения, в которых ООО "Фирма "Импульс" просит изменить апелляционное определение, исключив из резолютивной части указание на солидарную ответственность ответчиком, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Алтайского края просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Кузнецова А.М, ответчик Кочеев А.В, представитель ответчика ООО "Фирма "Импульс", третьи лица Т.Р.А, Г.С.Г, К.И.А, К.А.В, ИП С.О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях ООО "Фирма "Импульс", прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 г. на 264 км трассы Р-256 "Чуйский тракт" Косихинского района Алтайского края водитель Г.С.Г, управляя буксирующим грузовым фургоном марки " N", государственный регистрационный знак N, на гибкой сцепке и водитель Т.Р.А, управляя буксируемым грузовым фургоном " N..", государственный регистрационный знак N, не справились с управлением транспортными средствами, не учли дорожные и метеорологические условия, скользкое покрытие проезжей части, использовали буксировочный трос менее разрешённой длины, водитель Г.С.Г. превысил скоростной режим, что повлекло неконтролируемый выезд грузового фургона государственный регистрационный знак N на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Мазда Премеси, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мазда Премеси Кузнецова А.М. получила телесные повреждения: "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 г. Г.С.Г. и Т.Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Приговором суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Г.С.Г. требований пункта 1.5 абзаца 1, пункта 10.1 абзаца 1, пункта 10.4 абзаца 1, пункта 20.3, пункта 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; а также нарушение водителем Т.Р.А. требований пункта 1.5 абзаца 1, пункта 20.3, пункта 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой фургон марки " N", государственный регистрационный знак N принадлежал ООО "Фирма "Импульс", водитель Г.С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Импульс".

Грузовой фургон " N", государственный регистрационный знак N находился в собственности Кочеева А.В, 1 ноября 2020 г. между Кочеевым Л.В. и ИП С.О.И. был заключён договор аренды указанного транспортного средства с экипажем (водителем Т.Р.А.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кузнецовой А.М. к ООО "Фирма "Импульс", Кочееву А.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 1151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о том, что вред здоровью Кузнецовой А.М. причинён по вине водителей Г.С.Г, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Импульс", и Т.Р.А, выполнявшего работу по гражданско-правовому договору с ООО "Фирма "Импульс", в связи с чем возложил ответственность за причинённый истцу вред на ООО "Фирма "Импульс".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и тяжесть полученных Кузнецовой А.М. телесных повреждений, характер причинённых ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения и изменение в связи с этим привычного образа жизни, счёл возможным с учётом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО "Фирма "Импульс", не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Кочеева А.В.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 635, статьи 640, пункта 2 статьи 638, пункта 1 статьи 1068, пункта 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о том, что ООО "Фирма "Импульс" и Кочеев А.В, являясь законными владельцами транспортных средств, в результате взаимодействия которых Кузнецовой А.М, пассажиру автомобиля Мазда Премеси, государственный регистрационный знак N, был причинён вред здоровью, несут солидарную ответственность перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами опровергается наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Фирма "Импульс" и Т.Р.А, поскольку последний был принят на должность водителя на автомобиль N, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлся Кочеев А.В, который включил в полис ОСАГО Т.Р.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также в состав экипажа по договору аренды от 1 ноября 2020 г, заключённому между Кочеевым А.В. и ИП С.О.И. В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство не выходит из-под контроля арендодателя, в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель, а потому положения пункта 2.2 договора аренды от 1 ноября 2020 г. об ответственности арендатора за вред, причинённый третьим лицам, не могут быть принят во внимание, поскольку прямо противоречат статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и последствий полученной истцом травмы, суд апелляционной инстанции согласился с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, признав его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кочеев А.В. является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинённый истцу вред обоснованно была возложена судом первой инстанции на ООО "Фирма "Импульс", поскольку водитель Т.Р.А, по вине которого в том числе был причинён вред здоровью истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по заданию ООО "Фирма "Импульс" на основании гражданско-правового договора, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, грузовой фургон марки N, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал Кочееву А.В, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Кочеев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (11 декабря 2020 г.) состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Импульс", работал в должности механика.

25 марта 2020 г. между ООО "Фирма "Импульс" (заказчик) и ИП С.О.И. (исполнитель) был заключён договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов, приложением N к указанному договору предусмотрено оказание транспортных услуг по перевозке грузов грузовым фургоном марки N, государственный регистрационный знак N, водителями которого указаны Т.Р.А. и Кочеев А.В.

1 ноября 2020 г. между Кочеевым А.В. и ИП С.О.И. был заключён договор аренды транспортного средства (грузового фургона марки N, государственный регистрационный знак N), с экипажем (водителем Т.Р.А.), в соответствии с условиями которого члены экипажа являются работниками арендодателя; они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п.2.1.3 договора). Договор заключён на срок с 1 ноября 2020 г. по 1 ноября 2021 г. (п.3.1 договора).

В ходе расследования уголовного дела Т.Р.А. в письменных объяснениях указал, что с 2 ноября 2020 г. до февраля 2021 г. работал по найму на грузовом фургоне, государственный регистрационный знак N, у Кочеева А.В, который включил его в страховой полис в перечень допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. У Кочеева А.В. был договор с ООО "Фирма "Импульс", где он работал в должности руководителя технического отдела. На данном автомобиле Т.Р.А. осуществлял перевозку хлебобулочных изделий в магазины Алтайского края; управлял автомобилем на основании договора аренды.

В своих объяснениях Кочеев А.В. также подтвердил, что после трудоустройства в ООО "Фирма "Импульс" он заключил с данной фирмой договор на перевозку хлебобулочных изделий на данном автомобиле через ИП С.О.И, после чего 1 ноября 2020 г. нанял водителем на данный автомобиль Т.Р.А, включил его в страховой полис, за выполненную работу сам оплачивал денежные средства Т.Р.А, ремонт, обслуживание, заправка бензином автомобиля осуществлялась на его денежные средства, путевой лист не выписывался, заполнялась транспортная накладная на товар. ООО "Фирма "Импульс" за перевозку на его автомобиле товаров выплачивала ему денежные средства через С.О.И.

В письменных объяснениях С.О.И. подтвердила, что 1 ноября 2020 г. она заключила с Кочеевым А.В. договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому ей передано транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, в ноябре 2020 года она стала оказывать ООО "Фирма "Импульс" услуги по грузоперевозке продукции на вышеуказанном автомобиле. Обслуживал автомобиль Кочеев А.В. с участием Т.Р.А, которого он нанял. Т.Р.А. был вписан в страховку, технический осмотр, обслуживание, ремонт автомобиля Кочеев осуществлял за свой счёт.

В ходе рассмотрения дела, Т.Р.А. также подтвердил, что отвезти хлеб в г. Барнаул его попросил Кочеев А.В, между ним и ООО "Фирма "Импульс" не было никаких договорённостей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришёл к выводу о том, что Т.Р.А, по вине которого в том числе был причинён вред здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим Кочееву А.В. на праве собственности транспортным средством, являясь работником Кочеева А.В, в связи с чем, заключение Кочеевым А.В. с ИП С.О.И. договора аренды транспортного средства (с экипажем) не освобождает Кочеева А.В. от ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Поскольку вред истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчиков ООО "Фирма "Импульс" и Кочеева А.В. солидарной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи