N 88-25692/2023
42RS0017-01-2022-001556-75
г. Кемерово 12 декабря 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Репиной Елены Леонидовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,
УСТАНОВИЛ:
иск обоснован тем, что выплаченного страхового возмещения, как и довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.
Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 29800 рублей страхового возмещения, 100000 рублей неустойки и неустойка до фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 29800 рублей, но не более 400000 рублей, 21000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 14900 рублей штрафа, 484, 88 рублей почтовых расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 20600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что потерпевшая выбрала денежную форму получения страхового возмещения, а потому выплата осуществлена за минусом износа подлежащих замене (ремонту) запасных частей, стоимость которых судебным экспертом взята по рынку, а не по справочникам Российского союза страховщиков.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая страховщику в назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ и исходил из того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт принял во внимание цены на аналог конкретной комплектующей (запасной части - облицовки бампера заднего) по данным программного комплекса, поскольку таковая отсутствует в справочниках Российского союза страховщиков, а также учёл износ подлежащих замене (ремонту) запасных частей, уровень инфляции, а потому оснований для назначения по
