Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25408/2023[88-25692/2023]

N 88-25692/2023

42RS0017-01-2022-001556-75

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Репиной Елены Леонидовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что выплаченного страхового возмещения, как и довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 29800 рублей страхового возмещения, 100000 рублей неустойки и неустойка до фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 29800 рублей, но не более 400000 рублей, 21000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 14900 рублей штрафа, 484, 88 рублей почтовых расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 20600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что потерпевшая выбрала денежную форму получения страхового возмещения, а потому выплата осуществлена за минусом износа подлежащих замене (ремонту) запасных частей, стоимость которых судебным экспертом взята по рынку, а не по справочникам Российского союза страховщиков.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая страховщику в назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ и исходил из того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт принял во внимание цены на аналог конкретной комплектующей (запасной части - облицовки бампера заднего) по данным программного комплекса, поскольку таковая отсутствует в справочниках Российского союза страховщиков, а также учёл износ подлежащих замене (ремонту) запасных частей, уровень инфляции, а потому оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко