Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25428/2023[88-25380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2022-002937-51 по иску Корнилова Кирилла Алексеевича к Науменко Роману Владимировичу о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе Корнилова Кирилла Алексеевича в лице представителя Аношкиной Анастасии Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корнилов К.А. обратился в суд с иском к Науменко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Корнилов К.А. перечислял в течении длительного периода времени на счет ответчика разными платежами денежную сумму, однако ответчик свою обязанность по возврату истцу полученных денежных средств не исполнил, на претензию не ответил.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 886 459 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования Корнилова К.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Корнилов К.А. в лице представителя Аношкиной А.Е. просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном возложении на истца бремени доказывания оснований перечисления денежных средств. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленной в материалы дела переписке и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на протяжении периода времени с 01.08.2020 по 31.03.2021 истец Корнилов К.А. различными переводами производил перечисления денежных средств на карту, открытую на имя ответчика Науменко Р.В. в общей сумме в размере 976 704 руб.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика, последним не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Предъявляя требования, Корнилов К.А. указывал на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику Науменко Р.В. в качества займа, но ввиду отсутствия письменного договора, просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корнилова К.А, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, в рамках которых спорные денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика добровольно с целью осуществления третьим лицом Зоновым А.А. (братом ответчика) ставок на различных игровых площадках для получения прибыли, в связи с чем спорные денежные средства, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Корнилова К.А, установив, что Корнилов К.А. перечислял денежные средства на счет Науменко Р.В. для осуществления третьим лицом ставок на различных игровых площадках для получения прибыли, судебная инстанция пришла к правомерным выводам о том, что на стороне Науменко Р.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно оценил доказательства, переписку, показания свидетелей, ФИО11 делал ставки лишь наполовину полученной суммы, а другую половину тратил на себя, что является неосновательным обогащением, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Кирилла Алексеевича в лице представителя Аношкиной Анастасии Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц