Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25437/2023[88-25697/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Милано Ларисы Михайловны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возмещении судебных издержек, по кассационной жалобе Милано Л.М. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено определение мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска, которым с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Милано Л.М. взыскано 6000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, и принято новое определение, которым в таком взыскании отказано.

В кассационной жалобе Милано Л.М. просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что эти расходы ей понесены в связи с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения, вопрос о повороте разрешался не в приказном производстве, а в судебном заседании. При этом не было учтено, что после отмены судебного приказа банк обратился с теми же требованиями в порядке искового производства, но в удовлетворении иска банку было отказано, соответствующее решение суда является итоговым судебным актом.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 98, 121, 126, 127, 129 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О и исходил из того, что расходы на оказание юридической помощи по отмене судебного приказа и повороте его исполнения не подлежат возмещению, поскольку распределение судебных издержек в приказном производстве не предусмотрено, учитывая, что в нём разрешаются бесспорные требования, определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа не является итоговым судебным актом по существу спора.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

То, что разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой производится в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 444 ГПК РФ, не порождает право на возмещение судебных издержек.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. N 302- ЭС19-23392).

Тот факт, что после отмены судебного приказа банк обратился с теми же требованиями в порядке искового производства, но в удовлетворении иска банку было отказано, и соответствующее решение суда является итоговым судебным актом (решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 14 июля 2022 г. по делу N 2-2758/2022), правильно не было учтено судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные к возмещению расходы понесены не в рамках этого дела N 2-2758/2022 искового производства, а в рамках дела N 02-0202/90/2020 приказного производства и в они возмещению не подлежат.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко