Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25440/2023[88-25360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2023 (УИД 17RS0005-01-2020-000916-23) по иску Верпета Зары Кагромановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Тыва, автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верпета Зара Кагромановна (далее по тексту - Верпета З.К, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (далее по тексту - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", ответчик), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Тыва (далее по тексту - ТФОМС РТ, ответчик), Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее по тексту - АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ответчик) о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 г. она обратилась в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" за медицинской помощью с диагнозом "данные изъяты" По результатам обращения была проведена "данные изъяты"

При наблюдении у лечащего врача по месту жительства было установлено, что металлоконструкция в "данные изъяты" сломалась и истцу повторно без оформления документов была произведена "данные изъяты" 25 июля 2017 г. ввиду того, что осколок металлоконструкции привел к "данные изъяты" она вновь обратилась в ГБУЗ РХ "Республиканская Клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" за медицинской помощью с целью удаления металлоконструкции из "данные изъяты" После проведения "данные изъяты", истец наблюдалась по месту жительства, и врачом "данные изъяты" было дано заключение о "данные изъяты"

25 ноября 2017 г. истец поступила в ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" г. Новокузнецка с диагнозом " "данные изъяты" 3 мая 2018 г. на основании имеющихся снимков и документов она обратилась к специалисту за дачей объяснений по проведенному лечению. Из представленного заключения специалиста следует, что дефектов оказания медицинской помощи и ведения документации не выявлено. Так на вопрос "Правильно ли была врачами- "данные изъяты" ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" выбрана тактика "данные изъяты" специалист ответил: "данные изъяты" На вопрос "имелась ли необходимость проведения повторного "данные изъяты" с 13 по 25 июля 2017 г.", специалист ответил, что "данные изъяты"

Считает, что эксперт в заключении указал не ее диагноз. Более того, в заявлении она писала, что лечение не могло обеспечить "данные изъяты". Эксперту доподлинно было известно о "данные изъяты", данный диагноз указан в выписном эпикризе N, который эксперт якобы изучал, поскольку отразил его в акте N. Экспертное заключение также посвящено истории болезни N, то есть "данные изъяты" Между тем эксперт не ответил на вопрос, что лечение в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница Г.Я. Ремишевской" не могло обеспечить "данные изъяты"

19 июня 2018 г. она обратилась в ТФОМС РТ с просьбой проверить ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница Г.Я. Ремишевской" на качество оказанной медицинской помощи. 10 декабря 2018 г. ею получен ответ о том, что по результатам целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" дефектов оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации не выявлено, "данные изъяты" обоснована, "данные изъяты" выполнено по показаниям в полном объеме, рекомендации даны в полном объеме.

Считает, что с целью скрыть некачественно оказанную услугу, ТФОМС Республики Хакасия не стал отвечать на поставленные вопросы. Поскольку имеются документы, свидетельствующие то, что вследствие некачественно оказанной ей услуги стало возможно формирование "данные изъяты" считает, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Тыва умышленно скрыл от нее информацию о качестве представленной медицинской помощи.

Полагает, что усматривается некачественное оказание медицинской помощи со стороны ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Учитывая нравственные и физические страдания, которые носят длящийся характер, полагала необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Кроме того ею понесены расходы на лечение, на приобретение лекарств, "данные изъяты" на сумму в размере 47183 рубля, на санаторно-курортное лечение в размере 30000 рублей, расходы на проезд и перелет к месту лечения в размере 4106, 6 рублей, на услуги представителей в размере 65000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, считала также необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного просила взыскать в солидарном порядке с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", ТФОМС РТ в ее пользу материальный ущерб в размере 81309, 60 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф в размере 40654, 8 рубля, неустойку в размере 81309, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597, 5 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 41200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, также взыскать с АНО "Судебный эксперт" в ее пользу незаконно полученную оплату за некачественно проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 63422, 97 рублей.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Кызылская центральная кожуунная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" г. Новокузнецка.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач Кобыжаков Виталий Александрович.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" в пользу Верпета З.К. взыскан материальный ущерб в размере 78181, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 101575, 70 рублей, с ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница Г.Я. Ремишевской" взыскана государственная пошлина в доход муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва в размере 5398 рублей, в удовлетворении исковых требований Верпета З.К. к ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская Клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении исковых требований Верпета З.К. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Тыва о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказано, в удовлетворении исковых требований Верпета З.К. к Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" просит отменить решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Верпета З.К. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, от представителя ответчика Территориального фонду обязательного медицинского страхования Республики Тыва поступило ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10 мая 2017 г. Верпета З.К. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" с диагнозом "данные изъяты"

Из выписного эпикриза от 23 мая 2017 г. N ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" следует, что Верпета З.К. поступила 10 мая 2017 г. в стационар больницы с клиническим диагнозом: "данные изъяты" 16 мая 2017 г. проводилась операция: "данные изъяты" 23 мая 2017 г. выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендации: "данные изъяты" больничный лист с 10 по 25 мая 2017 г.; явка на прием в поликлинику по месту жительства 25 мая 2017 г.

Из выписного эпикриза от 25 июля 2017 г. N ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" следует, что Верпета З.К. 13 июля 2017 г. поступила в стационар с клиническим диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты". 18 июля 2017 г. проведена операция: "данные изъяты" 25 июля 2017 г. выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендации: "данные изъяты" больничный лист с 13 по 27 июля 2017 г, явка на прием в поликлинику по месту жительства 27 июля 2017 г.

Из "данные изъяты" от 17 октября 2017 г, проведенной врачом ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская больница N 1" Консультативно-диагностическая поликлиника г. Кызыла следует, что "данные изъяты" не нарушена. Определяется "данные изъяты"

Амбулаторной "данные изъяты" службой ГБУЗ Республики Тыва "Республиканская больница N 1" 3 ноября 2017 г. выдано медицинское заключение, что Верпета З.К. находилась на поликлиническом обследовании по поводу "данные изъяты"

Из выписного эпикриза ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" г. Новокузнецка следует, что Верпета З.К. 27 ноября 2017 г. обратилась в "данные изъяты" отделение с диагнозом " "данные изъяты"

30 ноября 2017 г. под "данные изъяты" В "данные изъяты" периоде "данные изъяты" 5 декабря 2017 г. выписана из ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" г. Новокузнецка с рекомендациями продолжить лечение в "данные изъяты" по месту жительства, явка 6 декабря 2017 г, продолжить "данные изъяты"

При обращении в суд истцом было представлено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО9 от 3 мая 2018 г, согласно которому характер "данные изъяты" подразумевал необходимость выполнения тщательной "данные изъяты" Выбранный метод "данные изъяты" ГБУЗ РХ "Республиканская Клиническая больница Г.Я. Ремишевской" не мог обеспечить надлежащую "данные изъяты" в результате чего их "данные изъяты". Ненадлежащая "данные изъяты" повлекла "данные изъяты", что потребовало "данные изъяты". Эффективных консервативных методов лечения "данные изъяты" не существует. Сформировавшийся "данные изъяты" являлся абсолютным показанием для проведения "данные изъяты" с целью создания условий для формирования "данные изъяты" Для установления характера причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и сформировавшимся "данные изъяты" необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с включением в состав комиссии врача- "данные изъяты" и врача судебно-медицинского эксперта с предоставлением медицинской документации ГБУЗ РХ "Республиканская Клиническая больница Г.Я. Ремишевской" по первому и второму эпизодам оказания медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от 29 августа 2018 г, составленного экспертом медицинской помощи по поручению Территориального Фонда ОМС Республики Хакасия, дефектов оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации не выявлено. "данные изъяты" обоснована. "данные изъяты" выполнено по показаниям и рекомендации даны в полном объеме.

Из экспертного заключения Территориального Фонда ОМС Республики Хакасия следует, что к качеству медицинской помощи замечаний нет, наиболее значимых ошибок также не имеется.

В подтверждение расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, представлены чеки на общую сумму 47183 рублей.

Расходы на санаторно-курортное лечение в ГАУЗ РТ "Санаторий- профилакторий "Серебрянка", плавательный бассейн в общей сумме 30000 рублей, а также расходы на проезд к месту лечения в ГБУЗ КО НГКБ N1 г. Новокузнецка железнодорожным транспортом, автобусом в общей сумме 3706, 60 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам судебно-медицинской экспертизы N от 23 июня 2021 г. 10 мая 2017 г. Верпета З.К. обратилась в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" с "данные изъяты", следствием которой явился диагностированный "данные изъяты", что подтверждается "данные изъяты", выполненных 9 мая 2017 г.

16 мая 2017 г. в условиях стационара ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" Верпете З.К. для лечения "данные изъяты" произведена "данные изъяты"

"данные изъяты" - довольно часто встречающаяся в практике "данные изъяты" Лечение может быть как консервативным (без операции), так и с применением различного рода "данные изъяты" Избранная врачами "данные изъяты" отделения ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" методика "данные изъяты" для клинического Верпета З.К. описана как метод выбора (т.е. оптимальный метод) при восстановлении "данные изъяты", так как она является наименее "данные изъяты" методикой и обеспечивает достаточную фиксацию "данные изъяты" Такие данные приведены в "Национальном руководстве по "данные изъяты"" под ред. ФИО10, ФИО11 и утверждены Ассоциацией "данные изъяты" России. В данной литературе методика лечения "данные изъяты" предложена как основной метод лечения "данные изъяты" Таким образом, тактика "данные изъяты" лечения была выбрана верно.

Из медицинской карты N следует, что 18 июля 2017 г. проведена операция: "данные изъяты" Методика "данные изъяты" ранее выбранная для лечения Верпета З.К, предусматривает два этапа: "данные изъяты" Данное "данные изъяты" по "данные изъяты" нельзя расценивать как повторную "данные изъяты" так как под термином "данные изъяты" принято понимать "данные изъяты" В данном же случае 18 июля 2017 г. была проведена "данные изъяты" по "данные изъяты", что является вторым и необходимым этапом лечения. Кроме того, "данные изъяты" на более длительный срок может привести к осложнению в виде "данные изъяты"

При исследовании предоставленной медицинской документации не выявлено дефектов оказания медицинской помощи в период с 10 по 25 мая 2017 г. и с 13 по 25 июля 2017 г. при прохождении лечения в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской". Проведенное лечение соответствует современным стандартам и общепринятым правилам клинической практики при оказании медицинской помощи пациентам с "данные изъяты"

Необходимость проведения в условиях ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" "данные изъяты" была связана с формированием "данные изъяты", что подтверждено данными "данные изъяты" от 17 июля 2017 г. "данные изъяты" При изучении предоставленной медицинской документации, "данные изъяты" не получено данных, указывающих на то, что причиной формирования "данные изъяты" явилась выбранная врачами- "данные изъяты" ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" тактика "данные изъяты" лечения. Методика "данные изъяты" соответствует стандартам, "данные изъяты" как видно на "данные изъяты", стоят в удовлетворительном положении, по данным "данные изъяты" не определяется "данные изъяты", сроки "данные изъяты" соблюдены. Из всего указанного можно сделать вывод о том, что причин формирования "данные изъяты", связанных с тактикой "данные изъяты" лечения "данные изъяты" в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", не выявлено, а значит, и причинно- следственной связи с проведением "данные изъяты" не имеется.

Причиной, по которой у Верпета З.К. установлен диагноз при поступлении в ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" "вяло "данные изъяты" является сама "данные изъяты" Причинно-следственная связь между данным состоянием и тактикой "данные изъяты", примененной при лечении в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", отсутствует.

В суде первой инстанции истец Верпета З.К. ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" проведена комиссией экспертов ФИО12 и ФИО13, однако в выводах экспертизы имеется подпись одного эксперта ФИО13, также экспертиза выполнена экспертом ФИО13, не имеющим сертификата специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза".

Определением суда первой инстанции от 8 октября 2021 г. по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы" по результатам судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля 2022 г. N в соответствии с данными специальной медицинской литературы, при "данные изъяты". При этом причинами их образования могут быть как недостатки оказания медицинской помощи - недостаточная "данные изъяты", неправильная "данные изъяты" так и различные индивидуальные особенности организма - болезни, связанные с нарушением развития "данные изъяты"

Согласно данным представленных медицинских документов, при поступлении Верпеты З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (10 мая 2017 г.), она предъявляла жалобы на "данные изъяты", возникшие в результате падения около суток назад. В результате объективного осмотра у нее были установлены "данные изъяты". На основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, а также результатов "данные изъяты" обследования, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у Верпеты З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" было верно установлено наличие "данные изъяты" В связи с этим и учитывая данные специальной медицинской литературы, женщине было по показаниям, своевременно и в полном объеме проведено соответствующее "данные изъяты" лечение

"данные изъяты" лечение Верпеты В.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (16 мая 2017 г.) в виде "данные изъяты" было выполнено технически правильно, о чем свидетельствуют, в том числе и данные представленных медицинских документов.

Исходя из данных представленных медицинских документов, при обращении Верпеты З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (1 июня 2017 г.), у нее на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, а также результатов контрольного "данные изъяты" обследования было правильно и своевременно выявлено наличие "данные изъяты". В связи с этим, Вернете З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (2 июня 2017 г.) было по показаниям и своевременно проведено соответствующее "данные изъяты" и повторной "данные изъяты". При изучении результатов контрольного "данные изъяты" от 2 июня 2017 г, экспертной комиссией было установлено наличие "данные изъяты" что свидетельствует о нарушении техники "данные изъяты" лечения, проведенного Верпете З.К. 2 июня 2017 г. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (недостаток оказания медицинской помощи). Данный недостаток медицинской помощи не оказал влияния на сроки заживления "данные изъяты" у Верпеты З.К, о чем свидетельствуют сведения представленных медицинских документов. Согласно данным медицинских документов и учитывая степень "данные изъяты" у Верпеты З.К, ей в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (21 июня 2017 г.), было правильно проведено плановое "данные изъяты"

В соответствии с данными медицинских документов, в период стационарного лечения Верпеты З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (с 13 июля 2017 г. по 25 июля 2017 г.), ей было правильно проведено "данные изъяты" в виде "данные изъяты"

Таким образом, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи (в том числе "данные изъяты") Верпете З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в период с 13 по 25 июля 2017 г. судебно-медицинской экспертное комиссией выявлено не было.

При проведении Верпете З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" "данные изъяты" было правильно и своевременно выявлено наличие "данные изъяты", в связи с чем женщине было верно рекомендовано "данные изъяты"

Исходя из данных представленных медицинских документов, Верпета З.К. поступила в "данные изъяты" отделение ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (27 ноября 2017 г.) с жалобами на "данные изъяты", возникшие в августе 2017 года. Учитывая данные объективного осмотра, результаты "данные изъяты", судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что у Верпеты З.К. в ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N1" было правильно установлено наличие "данные изъяты"

В связи с этим, ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" было по показаниям и технически верно проведено "данные изъяты" Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи (в том числе, "данные изъяты") Верпете З.К. в ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в период с 27 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. При анализе медицинских документов судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила данных, свидетельствующих о наличии у Верпеты З.К. таких индивидуальных особенностей организма, как болезни, связанные с "данные изъяты" Учитывая данные специальной медицинской литературы, экспертная комиссия пришла к выводу, что причиной "данные изъяты" у Верпеты З.К. является "данные изъяты" в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (недостаток оказания медицинской помощи). Поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между недостатком оказания медицинской помощи Верпете З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" и формированием у женщины "данные изъяты"

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между недостатком оказания медицинской помощи Верпете З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" и формированием у женщины "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установленных недостатках оказания истцу медицинской помощи и взысканием в связи с этим компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских услуг, проезда к месту лечения.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, отметив, что материалами дела установлено оказание Верпета З.К. медицинской помощи некачественно, как и установлена вина ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" в оказании некачественных медицинских услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" имеет недостатки, а именно необоснованны ссылки экспертов на данные "данные изъяты" от 17 июля 2017 г, поскольку экспертам данное доказательство не предоставлялось, экспертиза выполнена экспертом ФИО13, не имеющим образования и сертификата специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающего право на занятие экспертной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к спорным отношениям в соответствии с указанным правовым регулированием ответчики ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу Верпета З.К.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" в пользу истца Верпета З.К. компенсации морального вреда в связи ненадлежащим оказанием медицинских услуг, определив размер такой компенсации в сумме 250000 рублей, материальный ущерб в размере 78181, 60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 101575, 70 рублей.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия недостатков оказания медицинской помощи, нарушениях самой истицей рекомендаций после выписки, которые привели к нарушению целостности металлоконструкций и процессу "данные изъяты", поскольку экспертами автономной некоммерческой организации "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы" установлено наличие "данные изъяты", что свидетельствует о нарушении техники "данные изъяты", проведенного Верпете З.К. 2 июня 2017 г. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (недостаток оказания медицинской помощи), причиной "данные изъяты" у Верпеты З.К. является "данные изъяты" в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (недостаток оказания медицинской помощи), поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между недостатком оказания медицинской помощи Верпете З.К. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" и формированием у истца "данные изъяты"

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание указанное заключение судебно-медицинской экспертизы автономной некоммерческой организации "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы", содержащее подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема допущенных ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" нарушений, исходя из степени вины данного ответчика, а также требований разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" в пользу Верпета З.К. расходов за проведение по делу судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт", признанной судом недопустимым доказательством, поскольку истцом Верпета З.К. понесены расходы по уплате данной судебно-медицинский экспертизы в размере 61575, 70 рублей, при этом наличие недостатков оказания истцу медицинской помощи нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому понесенные истцом расходы подлежали взысканию с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", тогда как заключение автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 23 июня 2021 г. N признано недопустимым доказательством по независящим от истца обстоятельствам в связи с использованием при проведении экспертизы данных "данные изъяты" которые не были представлены судом, а также проведением экспертизы экспертом, не имеющим сертификата специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи