Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25469/2023[88-25300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2020-002528-20 по иску Магер Антона Николаевича к Заяц Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлый Квартал", Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, Акимов Дмитрий Олегович, Акимова Татьяна Леонидовна, по кассационной жалобе Зайца Александра Александровича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Магер А.Н. обратился в суд с иском к Зайцу А.А, уточнив требования, просил взыскать 154 219 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, за вычетом взысканной суммы по заочному решению в порядке исполнительного производства; 70 000 руб. - расходы на юридические услуги, 5 000 руб. - расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 417 руб, расходы по доплате госпошлины в размере 400 руб. и 2 874 руб.

В обоснование иска указал, что Магер А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира N 30, в которой проживал Заяц А.А, расположена над квартирой Магера А.Н. 18.07.2020 в результате течи фильтра очистки воды "Аквафор", установленной на кухне под раковиной в квартире ответчика, была залита квартира истца. Заливом квартиры были повреждены жидкие обои (на них образовались потеки), от воздействия воды был поврежден ламинат (вздулся), кроме того, были повреждены межкомнатные двери. Также были понесены затраты на слив воды с натяжных потолков.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023г, исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Зайца Александра Александровича в пользу Магера Антона Николаевича стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, в размере 154 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 691 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов выводами судов о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба последнему, основанными на заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, акте о затоплении от 20.07.2020 и отчете N 8236-П от 29.07.2020, подготовленном ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", а также допросе свидетелей. Указывает, что осмотр его квартиры не проводился, пояснения свидетелей противоречивы. Указывает, что эксперт в заключении отмечает, что установить период образования повреждений в кухне экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений, что свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба от его действий, ранее повреждения в кухне зафиксированы не были. Не согласен и с размером ущерба, который по его мнению, составляют расходы истца на ремонт квартиры, который уже выполнен, однако в подтверждение понесенных расходов доказательства не представлены. Экспертное заключение считает недопустимым доказательством. Полагает неправомерным взыскание судебных расходов в размере 70000 руб, так как они явно завышены и не соответствуют требованиям разумности. Считает, что судом не дана оценка акту затопления от 20.07.2020 на предмет его содержания. Отмечает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Магером А.Н..

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Магер А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Заяц А.А. на 18.07.2020 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Иных зарегистрированных в указанной квартире лиц на указанную дату не установлено.

03.09.2020 квартира ответчика была продана Зайцем А.А. Акимову Д.О. и Акимовой Т.Л.

Согласно комиссионному акту от 20.07.2020, подписанному начальником участка и сантехником управляющей компании и Магером А.Н, 18.07.2020 произошло протопление "адрес" по причине течи фильтра очистки воды "Аквафор", который установлен на кухне под раковиной в квартире N по "адрес". Ответственность за протопление несёт собственник квартиры N

Согласно отчету N 8236-П от 18.07.2020, подготовленному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта в "адрес", необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 29.07.2020 года, составила 139 900 руб.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не соглашалась с причиной затопления и размером ущерба, заявленным для возмещения истцом, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов от 23.09.2022 N 936/9-2, подготовленному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на основании данных акта от 20.07.2020, данных выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: "адрес", и данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных (элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра), причиной затопления "адрес", произошедшего 18.07.2020, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной "адрес".

В экспертном заключении со ссылкой на акт от 20.07.2020, данных выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: "адрес" данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, указан категоричный вывод о том, что причиной затопления "адрес", произошедшего 18.07.2020 года, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной "адрес", в том числе и в результате протечки фильтра очистки воды, "Аквафор", установленного в кухне под раковиной в "адрес". Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимы для устранения повреждений от затопления в "адрес", установленных в ходе проведения экспертного осмотра, на дату затопления 18.07.2020 года округленно определена в размере 34 619 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в "адрес", отраженных в отчете от 18.07.2020, на дату затопления 18.07.2020 округленно определена в размере 144 523 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, акт о затоплении от 20.07.2020 и отчет N 8236-П от 29.07.2020, подготовленный ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", пришел к выводу о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба последнему, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания и применены нормы материального права.

Доводы о несогласии с установлением вины ответчика в затоплении квартиры истца, мотивированные тем, что его квартира не осматривалась, причина затопления не установлена, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами по делу и установленными на основании их оценки обстоятельствами, всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка.

Судом принято как допустимое и относимое доказательство по делу судебное экспертное заключение, в котором были проверены и проанализированы причины образования затопления "адрес", описаны установленные в результате осмотра повреждения квартиры истца, в том числе, помещения с уже выполненным после затопления ремонтом - по материалам дела, и помещения, в которых ремонт еще не производился. В рамках производства судебной экспертизы экспертами были запрошены дополнительные документы: выкопировка из поэтажного плана, выписка из журнала АДС УК ПСФ по "адрес"; выполнен осмотр квартиры истца и лестничных клеток 8-го и 9-го этажей многоквартирного дома по "адрес". Осмотр "адрес" эксперту не был предоставлен.

Выводы экспертного заключения были поддержаны экспертом Л. в судебном заседании.

Вопреки доводам кассатора, судом установлен факт осмотра квартиры ответчика и причина затопления - течь фильтра очистки воды в помещении кухни, сантехником управляющей компании С. О поступлении воды из квартиры ответчика поясняли также допрошенные судом свидетели К, Г. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика и по его вине.

Доводы о несогласии с размером удовлетворенных требований, также мотивированный тем, что не все повреждения, отраженные в экспертном заключении, были указаны в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, отклоняются. Объем повреждений установлен судом на основе оценки представленных доказательств в совокупности, установлена причинно-следственная связь повреждений с затоплением квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе, экспертного заключения, с установленными судами обстоятельствами, не является основанием для кассационного пересмотра дела.

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды признали его соответствующим требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указали, что оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как необоснованные, судебные расходы признаны отвечающими требованиям соразмерности, соответствуют объему выполненных работ. В дополнительной оценке такие доводы не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для её удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заяц Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова