Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25522/2023[88-25347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2023-000097-78 по иску Кудряченко Ивана Александровича к Квасовой Екатерине Александровне, Квасову Николаю Николаевичу, администрации Ленинского района города Барнаула о признании приватизации недействительной, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Кудряченко И.А. - Успешного М.К. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кудряченко И.А. обратился в суд с иском к Квасовой Е.А, Квасову Н.Н, администрации Ленинского района г. Барнаула о признании приватизации недействительной, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2001 г. в рамках процедуры приватизации между администрацией Ленинского района г. Барнаула и ФИО8, Квасовой Е.А, Квасовым Н.Н. заключен договор о передаче жилья в собственность N, по условиям которого граждане приобрели в общую долевую собственность квартиру N, расположенную по "адрес". На момент приватизации в указанной квартире был зарегистрирован и фактически проживал истец Кудряченко И.А, который также имел право на заключение договора и приобретение в собственность жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать истца) умерла, ее доля в квартире перешла по наследству Кудряченко И.А. и Квасовой Е.А. по 1/ 6 доли каждому. После получения наследства и оформления права собственности на квартиру истцу стало известно о том, что приватизация квартиры происходила, а договор заключался с учетом подписанного от его имени заявления об отказе от участия в приватизации, вместе с тем какого-либо заявления истец не подписывал, от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем истец полагает, что договор о передаче жилья в собственность N от 29 мая 2001 г. является ничтожным и подлежит признанию таковым в судебном порядке.

Истец просил признать недействительным договор о передаче жилья в собственность N от 29 мая 2001 г, заключенный между администрацией Ленинского района г. Барнаула и ФИО8, Квасовой Е.А, Квасовым Н.Н.; признать за Кудряченко И.А. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", за Квасовой Е.А. право собственности на 3/8 доли, за Квасовым Н.Н. право собственности на 2/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кудряченко И.А. - Успешный М.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N в доме "адрес" на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Барнаула от 31 октября 1967 г. N предоставлена ФИО8 с семьей из пяти человек - супруг ФИО9, мать ФИО10, дочь ФИО10, сын Кудряченко И.

Согласно договору о передаче жилья в собственность от 29 мая 2001 г, заключенному между администрацией Ленинского района г. Барнаула и ФИО8, Квасовой Е.А, Квасовым Н.Н, в общую долевую собственность указанных лиц передана трехкомнатная квартира по "адрес".

11 сентября 2001 г. за ФИО8, Квасовой Е.А, Квасовым Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/ 3 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело к имуществу ФИО8, согласно которому 22 января 2019 г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО8 - Квасова Е.А, 20 февраля 2019 г. сын ФИО8 - Кудряченко И.А.

29 мая 2019 г. нотариусом Квасовой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство - на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N по "адрес"; 28 января 2020 г. Кудряченко И.А. выдано свидетельство о праве на наследство - на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов приватизации и регистрационного дела Управления Росреестра по Алтайскому краю для подтверждения факта отсутствия иных лиц, в том числе несовершеннолетних, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, представлена выписка из домовой книги на спорную квартиру, выданная ЖЭУ-12 5 декабря 2000 г, в которой имеется информация о регистрации по месту жительства ФИО8, Квасовой Е.А, Квасова Н.Н, в отношении Кудряченко И.А. внесена информация о регистрации по месту жительства в период с 23 января 1968 г. по 7 августа 1980 г. и с 6 ноября 1980 г. по 4 ноября 1986 г.

Поквартирной карточкой формы "Б" на указанную квартиру подтверждается, что Кудряченко И.А. был зарегистрирован в данной квартире 23 апреля 1974 г. по 7 августа 1980 г, с 6 ноября 1980 г. по 4 ноября 1986 г, с 30 октября 2000 г. по 20 декабря 2004 г.

Судом установлено, что на момент приватизации истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел право на приватизацию.

Данную сделку приватизации истец просил признать недействительной в силу ее ничтожности, как несоответствующую требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд руководствовался положениями п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, а не оспоримой сделки, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем, применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 29 мая 2011 г. (десять лет со дня начала ее исполнения), исковое заявление подано 10 января 2023 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Кудряченко И.А. - Успешного М.К. о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109 указанная норма была изменена и изложена в новой редакции: в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 29 мая 2001 г. недействительным в связи с несоблюдением положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для лиц, не являющихся стороной сделки максимально может составлять десять лет.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указывал на недействительность договора приватизации, поскольку он не был включен в качестве участника приватизации, то есть фактически указывал на ничтожность данной сделки.

С учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о сроке исковой давности обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истек 29 мая 2011 г, то есть по истечении десяти лет со дня начала исполнения оспариваемого договора от 29 мая 2001 г.

Указание в кассационной жалобе на то, что о нарушении прав при заключении договора приватизации в 2001 г. истцу стало известно только после выдачи ему свидетельства о праве на наследство 28 января 2020 г, является несостоятельным.

Как правильно указали суды, истец на момент заключения оспариваемого договора достиг совершеннолетнего возраста, и, имея регистрацию в спорном жилом помещении, не представил доказательств того, что с 2001 г. он не знал о правообладателе квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудряченко И.А. - Успешного М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи