Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25523/2023[88-25780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 19RS0002-01-2022-001634-47 по иску Дегтярева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Людвиг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Людвиг" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Людвиг" - Клементьеву Д.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Людвиг" (далее - ООО СЗ "Людвиг", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 4 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО СЗ "Людвиг" обязался передать участнику Дегтяреву Д.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Дегтярев Д.С. - уплатить стоимость указанной квартиры.

Обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости исполнена в полном объеме, 16 ноября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В последующем им были выявлены дефекты в виде трещин и отслоения стяжки пола, которые не были устранены ответчиком. Согласно отчету об оценке от 12 мая 2022 г. N, выполненному ООО "Акцепт", рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений бетонной стяжки в его квартире составляет 429 602, 98 руб, в том числе стоимость работ - 219 198, 98 руб, стоимость материалов - 210 404 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем демонтажа всей стяжки пола и устройства новой стяжки пола согласно всем нормам, правилам и предписаниям, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтярева И.А.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 г. исковые требования Дегтярева Д.С. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО СЗ "Людвиг" в течение двух месяцев со дня вынесения решения устранить недостатки бетонной стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем демонтажа всей бетонной стяжки пола и устройства новой бетонной стяжки пола в соответствии с условиями договора, соответствующими строительными нормами; взыскал с ООО СЗ "Людвиг" в пользу Дегтярева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; взыскал с ООО СЗ "Людвиг" в пользу ООО "Абаканкоммунпроект" в счет оплаты за проведение судебной строительной экспертизы 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, взыскал с ООО СЗ "Людвиг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Людвиг" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с проведённой поделу повторной судебной экспертизой, ссылаясь на представленную им рецензию на экспертное исследование; с распределением судебных издержек, связанных с возложением на общество расходов за проведение экспертизы. Указывает, что используемые экспертом измерительные приборы не были поверены, истец не обращался к обществу с претензией об устранении недостатков заказным письмом с уведомлением о вручении, а только отправил сообщение в мессенджере WhatsApp сотруднику ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 г. между ООО СЗ "Людвиг" (застройщик) и Дегтяревым Д.С, Дегтяревой И.А. (участники), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 7 - 18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным N, расположенную на 7 (мансардном) этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (II этап строительства), площадью 60, 4 кв.м.

Разделом 1 договора предусмотрена бетонная стяжка пола для подстилающих и выравнивающих слоев под покрытие других типов (СП 71.13330.2017, раздел 8.7, таблица 5), в ванной и санузле - гидроизоляция без стяжки пола.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость квартиры составляет 3 199 000 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение двух месяцев после окончания строительства, но не позднее 25 августа 2022 г, при этом допускается возможность досрочной передачи после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, - 3 года (пункт 6.4).

Согласно заключенному между сторонами 31 августа 2021 г. дополнительному соглашению к данному договору от 4 декабря 2020 г. N застройщик принял обязательства по передаче участникам двухкомнатной квартиры N, проектный N, стоимостью 3 214 800 руб, доплата составляет 15 800 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением от 31 августа 2021 г. N, действуют условия договора участия в долевом строительстве от 4 декабря 2020 г. N (т. 1 л.д. 19).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена Дегтяревым Д.С, Дегтяревой И.А. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что 26 октября 2021 г. в ООО СЗ "Людвиг" поступила письменная претензия Деггярева Д.С, в которой он указал, что при осмотре квартиры 25 октября 2021 г. им были выявлены недостатки, выразившиеся, в том числе в наличии во всех комнатах, кухне, коридоре трещин на стяжке пола (т. 1 л.д. 142).

16 ноября 2021 г. между представителем застройщика ООО СЗ "Людвиг" и участниками Дегтяревым Д.С, Дегтяревой И.А. был подписан акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает в общую совместную собственность участникам, а участники принимают от застройщика в собственность двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 21).

В пункте 2 данного акта отражено, что квартира передана в состоянии, соответствующем условиям проектной документам и договора участия в долевом строительстве, оборудована водоснабжением, канализацией (стояки), энергоснабжением, системой отопления и отопительными приборами. Затирка внутриквартирных стен по кирпичной кладке, бетонная стяжка пола (без нивелирующего слоя).

Согласно пункту 5 акта участники уведомлены о том, что претензии (заявления) об устранении косметических и иных недостатков (дефектов) в квартире принимаются застройщиком до начала отделочных работ участниками в переданной квартире.

Из содержания скриншота переписки в мессенджере абонент "Татьяна Людвиг" 17 декабря 2021 г. и 24 декабря 2021 г. усматривается, что было указано на необходимость завести в отдел продаж "Людвиг" ключи от квартиры для устранения замечаний по стяжке (т. 1 л.д. 144).

Другой абонент мессенджера "Ольга Осташкова" 1 февраля указала, что недостатки стяжки по всей квартире исправлены, необходимо забрать ключи, на что собеседник ответил, что ключи сможет забрать только в апреле (т. 1 л.д. 143).

Из объяснений представителя ответчика - инженера по надзору за строительством ООО СЗ "Людвиг" Осташковой О.А. следует, что Дегтярев Д.С. до подписания с ООО СЗ "Людвиг" акта передачи объекта долевого строительства обращался к застройщику с претензией по поводу ненадлежащего качества стяжки на полу по периметру всей квартире, после устранения трещин застройщиком путем замазки стороны подписали акт передачи квартиры. Однако после подписания акта ею от имени ООО СЗ "Людвиг" с использованием номера телефона N в телефонном режиме осуществлялось общение, где Дегтярев Д.С. сообщил, что трещины, которые они устраняли, раскрылись. Он отдал ключи от квартиры представителям застройщика примерно в октябре - ноябре 2021 г, они устранили недостатки, в декабре она написала истцу о необходимости забрать ключи, он забрал их в мае 2022 г. (т. 2 л.д. 12-14).

Определением Черногорского городского суда от 25 июля 2022 г. на основании заявленного ответчиком ходатайства по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия в спорном жилом помещении бетонной стяжки пола, её качества, а в случае выявления недостатков причин их появления, следов и времени устранения недостатков, перечня работ, необходимых для устранения недостатков, и их стоимости. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО СЗ "Людвиг" как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (т. 1 л.д. 199 - 202).

Определением суда от 15 сентября 2022 г. частично удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО "Абаканкоммунпроект", в его распоряжение предоставлена проектная документация (т. 3 раздел 3 1-2019 АР, листы 3, 9и, 10и) на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 217 - 218).

При проведении экспертизы было установлено, что стяжка пола в квартире состоит из двух слоев. Верхний слой выполнен из самовыравнивающегося состава на основе готовых сухих гипсовых или цементных смесей (наливной пол), имеет трещины, легко отслаивается от нижерасположенного слоя. Нижний слой стяжки выполнен из бетона, имеет незначительные недостатки в виде усадочных трещин, трещины не сквозные, с шириной раскрытия до 1 мм. Качество верхнего слоя (наливной пол) не соответствует условиям договора, требованиям СП 29.13330.21 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Своду правил Полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Качество нижнего слоя (бетонной стяжки) в квартире на вскрытых участках соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Своду правил Полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Бетонная стяжка пола скрыта верхним слоем (из самовыравнивающегося наливного состава) (ответ на вопрос N и N). В местах вскрытия бетонная стяжка пола (нижняя) находится в работоспособном состоянии. Устройство верхнего слоя стяжки пола (наливной пол) может являться следствием устранения недостатков нижней (бетонной) стяжки пола (ответ на вопрос N) (т. 1 л.д. 226 - 254).

Определением суда от 10 ноября 2022 г. по ходатайству истца в связи с выявлением в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы наличия в стяжке пола в квартире двух слоев, с учётом того, что нижний слой (бетонная стяжка) был обследован в нескольких местах незначительной площадью и фактически не исследовался экспертами по всей площади квартиры, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Абаканкоммунпроект".

Перед экспертом поставлены вопросы о наличии в принадлежащем истцу жилом помещении нижнего слоя бетонной стяжки недостатков, о соответствии его качеств требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, о причине их возникновения, о наличии следов и периода устранения недостатков, их стоимости. На истца Дегтярева Д.С. возложена обязанность обеспечить экспертам возможность обследовать нижний слой бетонной стяжки пола путем снятия своими силами либо с привлечением третьих лиц верхней стяжки пола с извещением о времени и месте ее проведения представителей ответчика и экспертов (т. 2 л.д. 15 - 18).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 1 февраля 2023 г. N осмотр жилого помещения производился 13 января 2023 г. с 14.00 до 17.00 часов. Обследование проведено после завершения работ по демонтажу верхнего слоя стяжки. На момент осмотра квартира не эксплуатировалась.

Из пункта 6.3.4 исследовательской части заключения следует, что для измерения толщины стяжки при помощи насадки, предназначенной для вырезаний круглых отверстий в бетоне, из монолита стяжки были вырезаны 3 образца. Образцы свободно (без усилий) отделяются от оснований. Образцы имеют толщину около 5 см. Указанные образцы свободно отделились от поверхности плит перекрытия, по которым выполнена стяжка, что позволяет сделать вывод об отсутствии должного сцепления (адгезии) стяжки с бетонным основанием в месте отбора образцов.

По результатам исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью бетонной стяжки в помещениях 1, 2, 3 превышает 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, раздел 8.7 таблица 8.5.

2. Прочность сцепления (адгезия) бетонной стяжки пола с бетонным основанием не соответствует требованиям пункта 8.14 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы пункт 8.8.

З. Бетонная стяжка пола не соответствует требованиям пункта 8.14 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы (отсутствуют температурно-усадочные швы).

Качество бетонной стяжки в указанной квартире в связи с наличием вышеуказанных недостатков (дефектов), не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил: СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Недостатки N и N вероятнее всего являются следствием несоблюдения технологии по устройству монолитной стяжки (заглаживание, подрезка поверхности).

Недостаток N может являться следствием действия различных факторов и их сочетаний: недостаточно качественной подготовки основания для устройства стяжки (обеспыливание, смачивание поверхности перед заливкой бетонной смеси) в соответствии с пунктом 8.2 СП 71.13330.2017; отсутствие должного ухода в течение 7 суток после укладки смеси (смачивание, предотвращение преждевременного высыхания) в соответствии с пунктом 8.1.12 СП 71.13330.2017.

Отслоение стяжки пола возможно в результате возникновения неравномерных деформаций (прогибов) смежных плит перекрытия, являющихся основанием для стяжки пола, после установки плит перекрытия в проектное положение, из-за различных условий работы при воздействии нагрузок от собственного веса плит и веса стяжки.

Бетонная стяжка пола в помещениях 1, 2, 3, 4 имеет участки неправильной формы, отделенные от основной площади технологическими швами, выполненными, предположительно в более позднее время, что может являться следствием устранения ее недостатков. Более точно ответить на вопрос, в какой временной период производились устранения недостатков, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела данных о проведении указанных работ.

Рекомендуемый способ устранения недостатков бетонной стяжки пола в квартире состоит в удалении дефектной стяжки и устройстве стяжки в соответствии с пунктом 14 статьи 1 договора участия в долевом строительстве N, заключенном 4декабря 2020 г. между ООО СЗ "Людвиг" и Дегтяревым Д.С, с соблюдением требований СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

В разделе 8 экспертного заключения указано, что в соответствии с СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы", пункт 8.8, прочность сцепления (адгезия) стяжек на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0, 6 МПа. Сцепление (адгезия) бетонной стяжки пола с бетонным основанием в местах отбора образцов отсутствует (пункт 8.5).

В соответствии с пунктом 8.14 СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы" в стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы. Расстояния между температурно-усадочными швами в монолитной стяжке не должны превышать 6 м. Температурно-усадочные швы должны быть выполнены на глубину не менее ? толщины стяжки и расшиты шпаклевочной композицией на основе портландцемента марки не ниже 400. При размере стяжки более 12 м (на всю ширину корпуса здания) в обследуемой бетонной стяжке пола отсутствуют температурно-усадочные швы. Бетонная стяжка пола не соответствует требованиям пункта 8.14 СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы" (пункт 8.6).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства, признал установленным факт выполнения силами ответчика работ по устранению недостатков стяжки пола силами застройщика в отсутствие потребителя, после подписания между ними акта приема передачи, выявил ненадлежащее качество бетонной стяжки пола в приобретенном истцом жилом помещении, препятствующее использованию квартиры по назначению, установленное в период действия гарантийного срока, в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил требования Дегтярева Д.С. о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков бетонной стяжки пола, путем демонтажа всей стяжки пола и устройства новой стяжки пола в соответствии с условиями договора, соответствующими строительными нормами, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, штраф, возместил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы кассатора, направленные на критику судебной экспертизы, выполненной ООО "Абаканкоммунпроект", подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

С учетом указанного, а также принимая во внимание то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора; суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению, то именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного рассмотрения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

Доводы кассатора о проведении дополнительной экспертизы тем же экспертным учреждением, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2678-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьёй 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Ссылка заявителя на рецензию обоснованно отклонена судами, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензии, полученном во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассатора о не указании в экспертном исследовании Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), нарушении экспертом требований данного закона, подлежат отклонению, так как в статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие в экспертном исследовании ссылок на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ не влияет на обоснованность экспертного исследования.

Как указано в пункте 2 определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. N 1102-О ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО1 имеет соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности (32 года, с 1990 г.).

Наличие в локальном сметном расчёте подписи иного лица не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как локальный смертный расчёт содержит также подпись эксперта, проводившего экспертное исследование и подлинность его подписи ответчиком в суде не оспорена.

Доводы кассатора об отсутствии сведений о поверке измерительных приборов несостоятельны, так как материалы дела содержат сведения о калибровке измерительной рулетки (7, 5 м) и лазерного нивелира (т. 2 л.д. 98 - 101) и о поверке лазерных дальномеров, электронных измерителей прочности бетона и комбинированных приборов Testo (с разными модификациями) (т. 2 л.д. 102 - 108).

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как в абзаце 7 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 33 постановления Пленума N 18 также указано, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В обжалуемых постановлениях суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования в части, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Более того, в Российской Федерации право является не прецедентным, а статутным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Людвиг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи