Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25525/2023[88-25508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2022-002944-80

по иску Лашука Василия Владимировича к ИП Денисовой Марии Валерьевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лашук Василия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ИП Денисовой М.В. - Иванову О.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лашук В.В. обратился с иском к ИП Денисовой М.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в сентября 2021 г. между ИП Денисовой М.В. и супругой истца Лашук О.Н. в социальной сети "данные изъяты" заключен договор о приобретении обучающегося курса "Пробуждающий коучинг" в размере 250000 руб, которые были истцом оплачены.

Обучение началось позднее назначенной даты, первое занятие было представлено в записи, ответчик неоднократно нарушал правила, делегировал свои обязанности иным лицам, сокращал даты обучений.

Истец запросил у ответчика полную информацию о возможности получения налогового вычета после пройденного обучения, в связи с чем 26 января 2022 г. от ответчика поступила копия договора публичной оферты, согласно которому истцу предоставлялась не образовательная, а информационная услуга, которая не предполагает возврат налогового вычета.

Считает, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию относительно оказываемой услуги и ввел его в заблуждение.

Также предусмотренные в договоре услуги в полном объеме не были оказаны супруге истца, а частично оказанные услуги не соответствовали программе и расписанию обучения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его злоупотреблении своим правом.

1 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием признать договор расторгнутым, вернуть денежные средства в размере 250000 руб, где также указал, что считает оказываемые услуги некачественными, не соответствующими изначально заявленным целям и программе.

Ответчик вернул денежные средства только в размере 58478 руб. исходя из фактически пройденного супругой истца времени обучения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 191522 руб, неустойку за период с 14 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 112500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лашук В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что ответчиком оказывались информационные услуги исходя из прямого толкования договора оферты. В самом решении суд указывает на наличие признаков образовательных услуг. Суд не учел, что ответчик рекламировал и реализовывал, а истец приобрел курс по образовательной программе, который представляет собой платную образовательную услугу. Указывает, что у ответчика отсутствует лицензия на проведение образовательной деятельности. Считает, что суд поверхностно принял решение, не провел никакой проверки и анализа полученной информации, что представляет собой грубое нарушение действующего законодательства. Кроме того, суд неверно истолковал исковые требования истца.

В возражениях представитель Денисовой М.В. - Илларионова О.М. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 737, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком условий оферты, оказание некачественных услуг, введение истца в заблуждение путем предоставления недостоверной информации при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом, руководствуясь положениями статей 307, 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не является стороной договора по оказанию указанных выше услуг, поскольку производил только их оплату, а потому, не являясь стороной по договору, не может заявлять требований, вытекающих из исполнения такого договора. Услуги ответчиком были оказаны супруге истца Лашук О.Н, которая и является стороной договора, заключенного с ответчиком, и приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что стороной по договору с ИП Денисовой М.В. и потребителем является именно Лашук О.Н, а оплата оказываемых ей услуг супругом Лашук В.В. не наделяет его правами стороны договора с ИП Денисовой М.В, в связи с чем обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований Лашук В.В.

Выводы приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова