Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25545/2023[88-25488/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело делу N2-1536/2022(6) (70MS0031-01-2021-006468-57) по иску Кирсановой Светланы Александровны к Рослову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кирсановой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего увеличения исковых требований) к ответчику Р.Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 616 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 15 316 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1358 руб, почтовые расходы в сумме 716, 56 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover Discovery", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, допустившего наезд на автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль последнего совершил наезд на стоящий автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Р.В.В. Согласно платежному поручению N 000810 от 21 февраля 2019 г. ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 96580 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно независимому экспертному заключению N1938, составляет без учета износа 121 000 руб, с учетом износа 115083, 88 руб, величина утраты товарной стоимости - 14 196 руб. С учетом указанного истец считает, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб с учетом выплаты страхового возмещения в размере 38 616 руб.

Также просила взыскать понесённые в связи с подачей иска и рассмотрением дела расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 декабря 2022 г. исковые требования К.С.А. удовлетворены частично.

С Р.Д.Ю. в пользу К.С.А. взыскана сумма ущерба в размере 20 037 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 7 719 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 770 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 692, 58 руб, почтовые расходы в размере 182, 11 руб.; с Р.Д.Ю. в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 140 руб, с К.С.А. - 6 860 руб.; с К.С.А. в пользу Р.Д.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ИП П.А.С. в размере 7 350 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 декабря 2022 г. изменено.

Постановлено:

- уменьшить сумму, взысканную с Р.Д.Ю. в пользу К.С.А, с 20 037 руб. до 3 174 руб, а также сумму расходов по оплате услуг представителя, с 13 770 руб. до 2 214 руб.; по проведению оценки, с 7719 руб. до 1255, 91 руб.; по уплате государственной пошлины, с 692, 58 руб. до 400 руб.; почтовые расходы, с 182, 11 руб. до 58, 76 руб.

- уменьшить сумму расходов по оплате судебной экспертизы, взысканную с К.С.А. в пользу ООО "Томская независима оценочная компания", с 6860 руб. до 6426 руб.;

увеличить сумму расходов по оплате судебной экспертизы, взысканную с Р.Д.Ю. в пользу ООО "Томская независима оценочная компания", с 140 руб. до 574 руб.;

увеличить сумму расходов по оплате судебной экспертизы ИП П.А.С, взысканную с К.С.А. в пользу Р.Д.А, с 7350 руб. до 13 770 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы К.С.А. и Р.Д.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку представленному в материалы дела договору подряда по ремонту транспортного средства, признав его несостоятельным, при этом никак не комментируя причины. Основания для назначения экспертиз отсутствовали, с учетом представленных истцом доказательств. Выводы эксперта П.А.С. о возможности восстановления транспортного средства с учетом аналоговых и бывших в употреблении запасных частей, противоречат требованиям закона, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. В ходе допроса эксперт П.А.С. подтвердил невозможность определения даты повреждения переднего бампера и отсутствие нормативного документа, регламентирующего возможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении и аналогов. Эксперт ООО "Томская независимая оценочная компания", проводивший дополнительную экспертизу, в суде пояснил, что указанный в экспертном заключении, отмененный РД 31.009.026-92, им не применялся, что тем не менее вызывает сомнения в правильности выводов эксперта. Выражает несогласие со взысканием с нее расходов на проведенные по делу экспертизы, поскольку экспертиза от 21.07.2022 г. является недопустимым доказательством, а дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья судебной коллегии по граждански делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных решений по доводам жалобы, отсутствуют.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.15, ст.1072 ГК РФ, п.3, п.9, п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом правовой позиции выраженной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N6-П от 31.05.2005 г, N6-П от 10.03.2017 г, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, принимая во внимание установление вины Р.Д.Ю. в ДТП, пришел к выводу, что размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 20037 руб, представляющие собой размер утраты товарной стоимости (16863 руб.) и разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (99754 руб.) и страховой выплатой (96580 руб.). Судебные расходы распределены в соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости отказал, в виду того, что она подлежала выплате страховой компанией в силу разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем изменил решение суда в части суммы взысканных судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судами, в связи с повреждением в ДТП 15 июня 2018 г. автомобиля, принадлежащего К.С.А, в досудебном порядке, на основании распоряжения N99555 от 4 февраля 2019 г. осуществлена страховая выплата в размере 96 580 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Томская независимая оценочная компания" N075/2022 от 30 ноября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 754 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовую оценку представленному в материалы дела договору подряда по ремонту транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заявленных исковых требований определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, истец исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, указанную в представленном им экспертного заключения, а не из стоимости понесенных им фактических расходов по указываемому договору подряда, при этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении экспертиз также отклоняются, судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд мотивировал наличием предусмотренных статьями 79, 87 ГПК РФ оснований.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так, суд первой инстанции назначая автотовароведческую экспертизу исходил из необходимости установления повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП, а также определения стоимости устранения повреждений с учетом стоимости аналоговых и бывших в употреблении запасных частей, с учетом позиции ответчика о существовании более разумного способа восстановительного ремонта.

Назначая дополнительную автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции, исходя из того, что установление размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и учитывая, что ответчик заявленный истцом размер ущерба оспаривает, однако не возражает против того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа.

Выяснение указанных обстоятельств относится к числу юридически значимых при рассмотрении настоящего дела, при этом для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, что свидетельствует об обоснованности назначения судом указанных экспертиз.

Доводы кассационной жалоб о том, что судебные экспертизы являются не надлежащими доказательствами по делу, вызывают сомнения в изложенных в них выводах, отклоняются судом кассационной инстанции за необоснованностью.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертные заключения обоснованно приняты судами в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они обоснованы и мотивированы, эксперты при производстве экспертиз были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертами существующих методик при проведении экспертизы не представлено, несогласие с выводами экспертов основано лишь на субъективном мнении кассатора.

При определении размера ущерба суды исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а не из стоимости ремонта аналоговыми и бывшими в употреблении запасными частями, в связи с чем доводы кассатора в части несогласия с возможностью определения стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости запасных частей аналогов и бывших в употреблении запасных частей, не имеют юридического значения.

Доказательств нарушения судами правил оценки доказательств материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебных экспертиз отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными при правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц