Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25557/2023[88-25525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0040-01-2022-000445-70 по иску Шарафеева Сергея Андреевича к Сластиной Татьяне Николаевне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Шарафеева Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец Шарафеев С.А. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Сластина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. До межевания земельного участка Сластиной Т.Н. площадь ее участка составляла 18 кв. м. Рядом с гаражом, расположенном на участке ответчика, находится принадлежащий семье истца металлический контейнер для хранения товара, размещение которого было согласовано с администрацией сельского совета в 2004 г. Вместе с тем, после межевания земельного участка ответчика контейнер, которым пользуется истец, оказался расположенным на земельном участке ответчика, что создает препятствия в его использовании. Кроме того, после межевания земельного участка ответчика значительно уменьшился проезд между участками истца и ответчика, что ограничивает его право на полноценное пользование принадлежащим ему земельным участком. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего Сластиной Т.Н.; исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Сластиной Т.Н. на данный земельный участок; обязать ответчика не чинить Шарафееву С.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО7).

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Сластиной Т.Н.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. постановлено:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шарафеева С.А. к Сластиной Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шарафеев С.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок, согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которую внесены ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен Сластиной Т.Н. для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 18 кв. м, принадлежит ей на праве собственности. Сведения о документах, на основании которого в похозяйственую книгу внесена запись, отсутствуют.

Как следует из акта согласования площадки для установки контейнера для хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ, он утвержден главой Центрального сельсовета Поспелихинского района Бут В.И, истцу согласовано выделение площадки на земельном участке под установку контейнера для хранения товара, расположенного в Центральной части "адрес" (в хоздворе напротив стен помещения магазина "Удача"), свободного от застройки.

Актом о фактическом использование участка с кадастровым номером N с расположенным на нем гаражом и контейнером от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что контейнер установлен рядом с гаражом на участке N по адресу: "адрес", пер Мамонтовский, 166, более 18 лет назад ФИО9, фактически использовался им и его семьей.

По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, его площадь установлена 29 +-2 кв. м. До проведения межевания границы спорного земельного участка Сластиной Т.Н. не были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об объекте недвижимости имели статус "актуальные, ранее учтенные".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь спорного участка, находящегося в пользовании Сластиной Т.Н. по адресу: "адрес", "адрес", составляет 15 кв. м. Правоустанавливающие документы, на основании которых возникло право собственности на спорный земельный участок отсутствуют. Фактическая площадь участка в размере 15 кв. м, на 3 кв.м менее размера участка, указанного в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Причиной отклонения фактической площади участка от площади, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (29 кв.м) явились ошибки, допущенные при уточнении границ участка в процессе подготовки межевого плана, которые заключаются в следующем: ошибка допущенная собственником участка; ошибочное указание кадастровому инженеру на строения (сооружения) и объекты, которые фактически ему не принадлежат; ошибка, допущенная кадастровым инженером при формировании (уточнении) границ, при котором в отсутствии какого-либо обоснования часть границ участка сформирована с отклонением от фактически существующих на местности, что является нарушением п.24 "Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений", утв. приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/0592, п.1.1 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Проведенные в отношении участка по пер. Мамонтовский, 166 кадастровые работы по межеванию и установлению границ путем подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют п.1.1, ст. 43 ФЗ от 14.07.2015 N218-ФЗ : часть границ участка сформирована с отклонением от фактически существующих на местности, при этом в заключении кадастрового инженера указано : "границами являются границы, существующие 15 и более лет, закрепленные искусственными, либо природными объектами, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В данном случае это углы постройки и расположенный контейнер", что противоречит положению границ на местности и действующему законодательству. Фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, не соответствует его плановым границам, которые в части заступают на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена. Из заключения эксперта, планов границ земельных участков следует, что земельные участка истца и ответчика не являются смежными, их плановые и фактические границы не пересекаются.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала Шарафееву А.А. контейнер.

По договору безвозмездного бессрочного пользования данным контейнером, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Шарафеевым А.А. и Шарафеевым С.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка, отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного суда российской Федерации, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости того, что межеванием земельного участка ответчика нарушены права истца, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, место расположения земельного участка для размещения контейнера в пределах границ земельного участка ответчика, не установлено.

Как следует из акта согласования площадки для установки контейнера для хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ он должен быть расположен на территории свободных от застройки земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ориентиром определена центральная часть "адрес" (в хоздворе напротив стен помещения магазина "Удача").

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что согласованный для размещения данного контейнера земельный участок передан в пользование истцу в установленном законом порядке, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено нарушений прав истца межеванием земельного участка ответчика, участки сторон не являются смежными.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафеева Сергея Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи