Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25569/2023[88-25698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0008-01-2022-001263-88 по иску Вавилова Олега Викторовича к Титову Виктору Александровичу, Титовой Наталии Алексеевне, Прежесецкой Ирине Викторовне, Титовой Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Заринское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационным жалобам Прежесецкой И.В, Титовой Н.А, Титова В.А, Титовой Л.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вавилов О.В. обратился в суд с иском к Титову В.А, Титовой Н.А, Прежесецкой И.В, Титовой Л.В, обществу с ограниченной ответственностью "Заринское" (далее ООО "Заринское") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Вавилов О.В. является собственником квартиры N, расположенной на четвертом этаже по "адрес" Титова Н.А, Титов В.А, Титова Л.В, Прежесецкая И.В. являются собственниками квартиры N, расположенной на пятом этаже данного многоквартирного дома. По вине ответчиков произошло затопление в его квартире, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 278 478 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 278 478 рублей и судебные расходы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. исковые требования Вавилова О.В. удовлетворены частично.

С Титова В.А, Титовой Н.А, Прежесецкой И.В, Титовой Л.В. в пользу Вавилова О.В. взыскано в долевом порядке, по ? доли с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 157 737 рублей, судебные расходы в размере 26 709 рублей 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Титовой Н.А. в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 498 рублей 79 коп.

С Вавилова О.В. в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 037 рублей 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Н.А, Титов В.А, Титова Л.В. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалобы выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу, с заключением эксперта, с размером материального ущерба. Полагают, что при определении размера ущерба судами не учтено техническое состояние квартиры истца, период её эксплуатации перед затоплением. Кроме того, указали что суд неверно определилзону ответственности, поскольку запорное устройство (крана), ввиду порыва которого произошло затопление, находится в зоне ответственности управляющей организации.

В кассационной жалобе Прежесецкая И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выразила несогласие с размером материального ущерба, сочла него несоответствующим действительности, чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавилов О.В. является собственником квартиры N расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома "адрес"

Ответчики Титова Н.А, Титов В.А, Титова Л.В, Прежесецкая И.В. являются собственниками квартиры N расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома. Квартира принадлежит ответчикам в равных долях, по ? доли каждому.

Ответчик ООО "Заринское" с 01 января 2014 г. являлся управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по "адрес"

22 августа 2022 г. произошло затопление квартиры N горячей водой.

Согласно акту о затоплении квартиры "адрес", составленному дежурными слесарями АДС ООО "ЖКУ" причиной затопления квартиры N явился лопнувший отсечной кран горячей воды в квартире N. Данным актом также зафиксированы повреждения в квартире N

Согласно заключению ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N12-23-03-03 от 15 марта 2023 г, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире "адрес" образованных в результате залива, в ценах III квартала 2022 г, составляет 157 757 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственников квартиры N допустивших замену счетчика учета горячей воды неквалифицированным специалистом, который при замене счетчика, перекрыв запорную арматуру в помещении сан.узла, не убедившись в отсутствии подачи горячей воды в квартиру, стал демонтировать счетчик учета воды, в результате чего горячая вода из обратного трубопровода стала бесконтрольно поступать в квартиру "адрес", что находится в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца. В связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должны нести собственники квартиры N пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N12-23-03-03, рассчитанную на дату составления экспертного заключения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что эксплуатация внутриквартирных приборов водоснабжения санузла входит в зону ответственности собственника жилого помещения, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что затопление произошло в тот момент, когда собственники квартиры N производили работы по замене счетчика горячей воды.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание сведения о причине затопления указанной в акте от 22 августа 2022 г, составленном слесарем АДС ООО "ЖКУ" Шарабариным А.А, поскольку данное лицо, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля, указало на его ошибочность, сославшись на иные причины затопления.

Кроме того, показания данного свидетеля о причинах затопления подтверждаются иными письменными доказательствами, в частности актом обследования квартиры N от 19 декабря 2022 г. из которого следует, что в квартире ответчика установлено два запорных устройства, что позволяет собственникам беспрепятственно пользоваться горячей водой в обход прибора учета.

Кроме того, собственниками квартиры суду не представлено запорное устройство (кран) в результате неисправности которого, по мнению ответчиков, произошло затопление. Доводы Титовой Н.А. о том, что данный кран у них отсутствует по причине того, что его забрали сотрудники аварийной службы, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, ответчики не опровергнули обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчиков, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прежесецкой И.В, Титовой Н.А, Титова В.А, Титовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи