Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А14-3753/2009/143/25 Поскольку доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию Общества, в материалах дела не имеется, суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании с Общества судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А14-3753/2009/143/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15566/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А14-3753/2009/143/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ЗАО "К" - Ликвидировано (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2010 N 2103123184723); от ЗАО "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ЗАО "К" в г. Воронеже" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" в г. Воронеже" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А14-3753/2009/143/25, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3753/2009/143/25 от 25.08.2009 с Закрытого акционерного общества "К" в Воронеже" в пользу Закрытого акционерного общества "К" взыскано 100 000 руб. возмещения репутационного вреда и 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований (128 334 458 руб.) было отказано, в части требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "К" в Воронеже" в пользу Закрытого акционерного общества "К" убытков в сумме 250 000 000 руб. производство по делу прекращено.

24 марта 2010 закрытое акционерное общество "К" в Воронеже" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "К" судебных издержек в сумме 94 022 руб. 40 коп. связанных с рассмотрением дела N А14-3753/2009/143/25.

Определением от 29.04.2010 Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по заявлению закрытого акционерного общества "К" в Воронеже" о взыскании с закрытого акционерного общества "К" судебных издержек по делу N А14-3753/2009/143/25, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "К" в г. Воронеже" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "К" в Воронеже" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 по делу N А14-3753/2009/143/25 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 и определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители ЗАО "Б", ЗАО "К" в г. Воронеже" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность.

Согласно пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "К".

Доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию ЗАО "К" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно прекратил производство по делу, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, поскольку ликвидация ЗАО "К" проведена после принятия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу от 25.08.2009 N А14-3753/2009/143/25, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, являющихся обязательными для суда, прекратил производство по кассационной жалобе.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы на правопреемство ЗАО "Б" от ЗАО "К", возникшего из договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2010 N 12, то он является несостоятельным, поскольку в рамках данного договора ЗАО "К" уступило ЗАО "Б" лишь денежное требование к ЗАО "К" в г. Воронеже", установленное судом в рамках дела N А14-3753/2009/143/25, в размере 102 000 рублей по исполнительному листу серии АС N 001111344 от 20.01.2010.

Положений о правопреемстве по иным правам и обязанностям ЗАО "К" названный договор не содержит. Доказательств универсального правопреемства (одновременный переход прав и обязанностей в полном объеме) между ЗАО "К" и ЗАО "Б" заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А14-3753/2009/143/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "К" в г. Воронеже" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.