Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25575/2023[88-25992/2023]

N 88-25992/2023

24RS0046-01-2022-000038-50

г. Кемерово 19 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бабенко Виктора Викторовича к Рожкову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 61255 рублей основного долга и 15000 рублей пени обоснован тем, что ответчик отказывается оплатить оказанные юридические услуги в размере 25% от присужденной денежной суммы как-то указано в договоре, право требования задолженности истец приобрел в порядке цессии.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 24900, 39 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. указанное решение суда изменено в части размера взысканных сумм - постановлено взыскать 11175, 89 рублей основного долга.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил последнее отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание факт некачественного и несвоевременного оказания юридических услуг на стадии исполнения судебного решения, факт его исполнения не в полном объеме, а также факт ненадлежащего уведомления о необходимости произвести оплату, не исполнения судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции о необходимости распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 308, 319, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, выполняя указания кассационного суда общей юрисдикции, исходил из буквального толкования договора об оказании юридических услуг, предусматривающем оплату в размере 25% от присуждённой, а не от фактически полученной (взысканной) денежной суммы, и только в пользу заказчика услуг - Рожкова А.С, за вычетом расходов, что составляет 28140, 45 рублей (132461, 80-18000-1900)*25%, однако учитывая, что судом первой инстанции взыскана меньшая сумма - 24900, 39 рублей, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт некачественного и несвоевременного оказания юридических услуг на стадии исполнения судебного решения, отклоняются, поскольку в итоге с ответчика взыскана лишь определенная договором часть от присуждённой денежной суммы, а не от фактически полученной, а потому стадия исполнения и не была учтена судами, на правильность обжалованных судебных актов этот факт никак не влияет.

О необходимости произвести оплату ответчик знал, но не произвел её, что стало причиной взыскания основного долга.

Бремя доказывания судами распределено правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко