Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25648/2023[88-25479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2023-000267-76

по иску Шарипова Адый Рафаиловича к Федотову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Шарипова Адый Рафаиловича - Подлесного Юрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Шарипова А.Р. - Подлесного Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.Р. обратился с иском к Федотову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 г. между Шариповым А.Р. и Федотовым Е.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. и 436631, 66 руб, а ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме кредита и начисленных на него процентов на условиях договора потребительского кредита от 14 июля 2021 г. N заключенного между истцом и Банк ГПБ (АО), в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 2.2 договора займа) сумма кредита составляет 835793, 60 руб.

В соответствии с графиком погашения кредита сумма процентов, начисленных на сумму кредита, составляет 240638, 06 руб.

По истечении установленного срока ответчик сумму займа не возвратил. Общая сумма займа 1276431, 66 руб. (200000 руб. + 835793, 60 руб. + 240638, 06 руб.).

С учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1076431, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6032, 45 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13582, 16 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Федотова Е.А. задолженность по договору займа б/н от 14 июля 2021 г. в размере 111631, 66 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2021 г. по 21 июня 2023 г. в размере 16217, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шарипова А.Р. - Подлесной Ю.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд принял возражения ответчика в части суммы долга, которые противоречат обстоятельствам дела. Толкование условий спорного договора, данное судами, находятся в противоречии с правилами толкования договора, дано в нарушение правил исследования и оценки доказательств, выводы судов о включении суммы в размере 325000 руб. в общую сумму займа по договору сделаны в нарушение правил исследования и оценки доказательств.

В возражениях Федотов Е.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 408, 434, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, в связи с чем, установив размер задолженности в размере 111631, 66 руб, взыскал ее с ответчика.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова