Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25649/2023[88-27753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ковалевской В.В, судей Татаринцевой Е.В, Благодатских Г.В, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2023-000768-89 по иску Вершаловской Стальвиры Степановны к Косякову Виктору Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Вершаловской Стальвиры Степановны - Челмодеева И.О. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вершаловская Стальвира Степановна обратилась в суд с иском Косякову Виктору Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Вершаловская С.С. является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 указанного договора членом семьи нанимателя является, в том числе, Косяков В.А. С момента заключения договора социального найма ответчик не проживает в указанной квартире, но значится на регистрационном учете. Косяков В.А. не проявляет заинтересованности в пользовании жилым помещением, не имеет личных вещей, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, выехал на другое постоянное место жительства, которое истцу неизвестно. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

На основании изложенного просила признать Косякова В.А утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. исковые требования Вершаловской Стальвиры Степановны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Вершаловской Стальвиры Степановны - Челмодеева И.О. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения нашел подтверждение в суде, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, несовершеннолетний Косяков В.А. был зарегистрирован по месту жительства матери по вышеуказанному адресу в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, включен в договор социального найма в качестве члена семьи истца.

В настоящее время Косяков А.В. проживает в г. Новосибирск в связи с обучением в Новосибирском государственном техническом университете. Ранее Косяков В.А. в спорном жилом помещении не проживал, поскольку его мать ФИО10 была лишена родительских прав, он проживал с отцом, после смерти которого остался жить в семье отца.

Согласно справке ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет" Косяков В.А обучается на очной форме обучения в указанном учебном заведении, расположенном в г. Новосибирске.

Согласно сведениям Росреестра по РБ Косяков В.А. собственником недвижимого имущества на территории Российской Федерации не значится.

Распоряжением Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 29 мая 2014 г. N 317 Косяков А.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма специализированных жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Косяков В.А. от пользования жилым помещением в добровольном порядке не отказывался, его не проживание в квартире в несовершеннолетнем возрасте было вызвано неисполнением его матерью родительских обязанностей, а в настоящее время связано с обучением в другом городе; ответчик возражал против иска, выражая желание пользоваться жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вершаловской С.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вершаловской Стальвиры Степановны - Челмодеева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи