Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25685/2023[88-25921/2023]

N 88-25921/2023

54RS0001-01-2021-010141-72

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николян Ануш Грачиковны к Рязанцевой-Хан Светлане Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчицы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчицы - Барышникова В.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 314113 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 300000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что автомобиль истицы поврежден в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчицы, а выплаченных 400000 рублей страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 314113 рублей ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда и 8000 рублей на оплату экспертного заключения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила изменить судебные акты в части определения размера суммы, подлежащей выплате в возмещение ущерба, полагая, что он в целом не может превышать 456500 рублей, поскольку наиболее разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений является ремонт с использованием бывших в употреблении комплектующих. Кроме того, судом не учтено, что возникновению аварийной ситуации способствовали действия водителя автомобиля истицы, который непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием перестраивался из правой полосы в левую через сплошную линию разметки, чем ввел ответчицу в заблуждение.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что: в совершении дорожно-транспортного происшествия виновата ответчица, которая привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; удовлетворению подлежат требования с учетом взыскания разницы между ущербом от дорожно-транспортного происшествия без износа (714113 рублей) и страховой выплатой (400000 рублей), что составляет 314113 рублей; из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является, кроме того, судебный эксперт исключил ремонт бывшими в употреблении деталями, поскольку отсутствует информация о наличии их в продаже.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В суде первой инстанции ответчица своей вины не оспаривала, не ссылалась на наличие вины другого участника дорожного движения, не раскрывала, в чём она выражается, доказательств наличия такой вины не представляла. Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко