Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25687/2023[88-25853/2023]

N 88-25853/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N2-2896/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-003576-53) по иску Челночкова Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

представитель Челночкова Александра Николаевича (далее по тексту - Челночков А.Н, истец) по доверенности Андриевский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного договора, он представлял интересы истца в трех судебных инстанциях. Работа оплачена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Подписан акт выполненных работ.

С учетом изложенного, представитель истца просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, затраченных истцом при рассмотрении данного дела указывая, что окончательное решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Челночков А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Республике Бурятия о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. решение суда отменено, требования истца Челночкова А.Н. удовлетворены.

29 декабря 2022 г. представителем ответчика была подана кассационная жалоба, гражданское дело было направлено в суд кассационной инстанции 9 января 2023 г.

9 января 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца о возмещении судебных расходов.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу было постановлено 7 марта 2023 г, жалоба представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ была оставлена без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 18 марта 2022 г. между ООО "Линия права" в лице директора Андриевского А.М. и Челночковым А.Н, согласно которому ООО "Линия права" в лице директора Андриевского А.М, являясь исполнителем, обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, юридическое сопровождение (представление интересов) Челночкова А.Н. по факту снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. В договоре указаны работы, которые исполнитель обязан выполнить: подготовка запроса в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, консультация заказчика, анализ представленных документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях судов, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, реализация иных прав.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 35000 рублей за участие в суде первой инстанции, при необходимости участия исполнителя в суде апелляционной инстанции стоимость подлежит увеличению на 15000 рублей.

Согласно Акта выполненных работ от 12 декабря 2022 г, исполнителем выполнены работы на сумму 50000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 декабря 2022 г. ООО "Линия права" получило от Челночкова А.Н. денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 г.

Также из материалов дела следует, что представитель истца Андриевский А.М. подготовил и направил в суд исковое заявление Челночкова А.Н, участвовал в судебном заседании 15 июня 2022 г, подготовил и направил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 5 октября 2022 г. в суде апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании 7 марта 2023 г. в суде кассационной инстанции, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе 6 июня 2022 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как о необходимости взыскания судебных расходов, так и о размере взысканных сумм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы размер определенных судами первой и апелляционной инстанций к взысканию расходов на оплату услуг представителя надлежаще мотивирован, тогда как доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе и оценки его действий.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вопреки доводов кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в оспариваемых судебных актах нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Само же по себе несогласие заявителя с определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу определения и апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев