Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25741/2023[88-26268/2023]

N 88-26268/2023

22RS0023-01-2022-000392-63

"адрес" 19 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пожарниковой Валентины Яковлевны к Намошановой Лидии Константиновне, Намошанову Владимиру Александровичу о правах на недвижимое имущество, по кассационным жалобам Пожарниковой В.Я. и Намошановой Л.К. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истицы Пожарниковой В.Я. - Гаврилин Г.В. и Ярцев В.И, присутствовавших в г. Кемерово, а также от ответчицы Намошановой Л.К. - Вязгина Д.А, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск об установлении факта места нахождения гаража, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на гараж, понуждении к освобождению гаража и взыскании неосновательного обогащения обоснован тем, что истица на торгах купила строительные конструкции гаража, однако ответчик заключил с этим продавцом договор аренды земельного участка, занятого этим гаражом, в порядке "гаражной амнистии" зарегистрировал право собственности на гараж, ответчица повесила на гараж замки, хранит там свое имущество, препятствует доступу в него истцы и отказывается передать гараж, извлекая выгоду, неосновательно обогащаясь.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении места нахождения гаража (строительных конструкций) и в отмененной части принято новое решение, которым установлен факт их места нахождения, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли: факт признания права собственности истицы на строительные конструкции гаража и момент возникновения у неё такого права, имеющие преюдициальное значение; недействительность приобретения ответчиком строительных конструкций гаража, заключения им договора аренды земельного участка и государственной регистрации права собственности на гараж в порядке "гаражной амнистии". Кроме того, суды ненадлежащим образом исследовали и оценили доказательства по делу, не выехали на место, не сделали геолокацию, отказали в назначении строительно-технической экспертизы, отдав предпочтение лишь пояснениям сторон и показаниям свидетелей, в результате чего суды пришли к неправильным выводам о месте нахождения спорных объектов.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение в той части, в которой им принято новое решение, ссылаясь на ошибочное установление места нахождения строительных конструкций истицы на земельном участке Намошановых, на незаключенность истицей договора купли-продажи строительных конструкций ввиду отсутствия описания их местоположения, на пропуск срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности определения места нахождения строительных конструкций гаража, купленных истицей 18 июля 2007 г. на торгах в ходе банкротства ОАО "Центральный", право собственности на которые признано решением суда по предыдущему делу, и, как следствие, отсутствие нарушений прав истицы.

Отменяя решение суда в части отказа в определении места нахождения гаража (строительных конструкций) и принимая новое об установлении факта места нахождения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что эти конструкции образуют помещение литер А1 (часть) здания гаража N 2 по ул. Совхозная, 4б1, с. Калманка Алтайского края, оставшиеся после проведения торгов по продаже строительных конструкций всего этого здания Намошанову В.А, который 20 ноября 2006 г. купил лишь строительные конструкции помещения литер А (другая часть гаража N2), заключив с ОАО "Центральный" договор аренды от 30 ноября 2006 г. в отношении всего земельного участка, на котором расположено данное здание.

Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных исковых требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что: ответчик получил разрешения на ввод в эксплуатацию указанных частей здания и зарегистрировал право собственности на два этих объекта недвижимости; приобретение истицей на торгах права собственности на строительные конструкции, расположенные на земельном участке ответчика, позволяло истице только осуществить разбор указанных конструкций, но не позволяло, в отличии от ответчика как правообладателя земельного участка, приобрести право собственности на данные постройки; в этой связи надлежащим способом защиты права истицы является иск о возмещении убытков вследствие утраты права собственности на строительные конструкции гаража.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Истица ошибочно исходит из того, что она приобрела гаражные конструкции как объект недвижимости, которые в действительности являлись движимым имуществом. Решением Калманского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2012 г. признано право собственности Пожарниковой В.Я. на данный объект, что однако не даёт основание считать его относящимся на тот момент к недвижимому имуществу, поскольку из содержания данного судебного акта и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2012 г, которым он оставлен без изменения, не следует, что эти гаражные конструкции являются недвижимым имуществом.

Эти же судебные акты исключают правомерность возражений ответчицы о незаключенности истицей на торгах договора купли-продажи гаражных конструкций.

Поскольку право собственности на гаражные конструкции признано ранее в судебном порядке, то следовало установить их место нахождения, что и сделано судом апелляционной инстанции, облегчив истице реализацию в дальнейшем надлежащего способа защиты права - возмещения убытков вследствие утраты права собственности на строительные конструкции гаража.

Доводы кассационных жалоб относительно места нахождения данных конструкций направлены на переоценку имеющихся и представление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами.

Таким образом, доводы кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, не относящиеся к установленным судами обстоятельствам или направленные на переоценку имеющихся и представление новых доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко