Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25742/2023[88-25740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2023, УИД: 24RS0016-01-2023-000152-53 по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к участковому уполномоченному полиции Ворошилову Евгению Павловичу, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Мирскову Василию Владимировичу Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Железногорск, сотруднику Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Железногорск Шаблинскому М.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дудочкина Михаила Юрьевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Дудочкина М.Ю, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции Ворошилову Е.П, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Мирскову В.В. Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), сотруднику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Шаблинскому М.В. с требованием о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что участковым уполномоченным Ворошиловым Е.П. проводилась проверка по факту поджога принадлежащего истцу имущества, находящегося по адресу: "адрес", по итогам которой истцом направлялось заявление об ознакомлении с материалами проведенной проверки, однако в этом Дудочкину М.Ю. ответчики отказали, а допущенное нарушение было устранено лишь после вмешательства прокуратуры, что, по мнению истца, подтверждается результатами рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ). Кроме того, по результатам проведения проверки участковым уполномоченным Ворошиловым E.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как полагает истец, принято за пределами полномочий участкового; это постановление незаконно согласовано ответчиком - врио начальника пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Шаблинским М.В. и утверждено заместителем начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Мирсковым В.В.

В связи с нарушением прав истца, выразившимся в не ознакомлении с материалами проверки, вынесении постановления ненадлежащим должностным лицом, состояние здоровья Дудочкина М.Ю. ухудшилось, ему причинены нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого, а с врио начальника пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Шаблинского М.В. - моральный вред 25000 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Дудочкина М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Дудочкин М.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МВД России ГУ МВД России по Красноярскому краю принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Дудочкина М.Ю, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции участковым уполномоченным полиции пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ворошиловым Е.П. была проведена проверка по факту пожара, произошедшего 8 апреля 2017 г. в жилом строении и надворных постройках на участках "адрес", принадлежащих Дудочкину М.Ю.

По результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 июня 2022 г. в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило заявление Дудочкина М.Ю. об ознакомлении с материалами проверки.

Заместителем начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Мирсковым В.В. 27 июня 2022 г. в адрес Дудочкина М.Ю. направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения материала проверки, поступившего из Отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" и зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 30 мая 2022 г. за N по факту пожара, произошедшего 8 апреля 2017 г. в надворных постройках на участках "адрес", 27 июня 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес Дудочкина М.Ю. 27 июня 2022 г. за исх. N. Дудочкину М.Ю. разъяснено, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ознакомление заявителя с материалом доследственной проверки не предусмотрено.

По требованию прокурора ЗАТО г. Железногорск 30 сентября 2022 г. начальником МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ш. в адрес Дудочкина М.Ю. направлено уведомление, из которого следует, что с материалами доследственной проверки он может ознакомиться сам или через своего представителя в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в рабочее время, предварительно позвонив по телефону.

Вышеприведенные обстоятельства были предметом судебной проверки по жалобе Дудочкина М.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ; постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2022 г. производство по жалобе Дудочкина М.Ю. на действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск об отказе в ознакомлении с материалами проверки по факту поджога имущества, прекращено.

Также судом установлено, что постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 г. прекращено производство по жалобе Дудочкина М.Ю. на постановление УУП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ворошилова Е.П. от 5 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога его имущества, поданной истцом в порядке статьи 125 УПК РФ.

В вышеуказанных жалобах Дудочкин М.Ю. указывал, что постановлением участкового уполномоченного полиции пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ворошилова Е.П. от 5 августа 2022 г. незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) по факту пожара, произошедшего 8 апреля 2017 г. в надворных постройках на участках "адрес"; заявитель полагал данное постановление антиконституционным, нарушающим действующее законодательство, в том числе нормы УПК РФ, ограничивающим его право на защиту со стороны государства и подлежащим отмене, так как постановление вынесено в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ; просил постановление от 5 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, признать действия (бездействие) должностных лиц Ворошилова Е.П, который вынес постановление, Шаблинского М.В, который согласовал данное постановление, Мирскова В. В, который утвердил данное постановление - незаконными; также полагал незаконными действия должностных лиц органа полиции по не ознакомлению его с материалами проверки.

Производства по названным жалобам истца были прекращены судом на основании разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающих, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, т.е. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Предмет обжалования, т.е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2022 г. было отменено заместителем прокурора города, в том числе и по тому основанию, что процессуальное решение было принято не следователем, а участковым уполномоченным, в нарушение требований статьи 151 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия состава деликта (гражданского правонарушения), являющегося основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников МУ МВД ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, а также недоказанности Дудочкиным М.Ю. фактов нарушения его личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящем делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции" установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (части 1, 2, 3 статьи 12).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (ред. от 9 октября 2019 г.), после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Согласно пункту 40 вышеуказанной Инструкции, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

В пункте 53 Инструкции предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии с пунктом 9.2. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 (ред. от 1 декабря 2016), гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

При этом действующие нормативные правовые акты, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали должностным лицам органов полиции предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо представлять (доставлять) материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дудочкина М.Ю. от 5 августа 2022 г. было разъяснено заявителю надлежащим образом; кроме того, в уведомлении начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 сентября 2022 г. истцу разъяснено его право на ознакомление с материалами доследственной проверки лично или через представителя в помещении МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в рабочее время, предварительно согласовав дату и время. В связи с чем суд пришел к выводу, что должностные лица МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не отказывали заявителю в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о пожаре и не чинили препятствий в этом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив, что обращения Дудочкина М.Ю. должностными лицами были рассмотрены в порядке, установленном федеральными законами и Инструкцией, в адрес заявителя направлены ответы с разъяснением порядка реализации права на ознакомление с материалом проверки; а также принимая во внимание, что на момент обращения в органы полиции истец находился в местах лишения свободы; суд пришел к обоснованному выводу, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии признаков противоправности и виновности в оспариваемых действиях (бездействии) сотрудников органов полиции, поскольку на указанные органы не возложена обязанность обеспечивать возможность ознакомления лиц, находящихся под стражей или осужденных к лишению свободы с материалами доследственных проверок, находящихся в полиции, как путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту содержания (отбытия наказания), так и путем ознакомления по месту содержания; гражданин в случае невозможности личной явки в органы полиции не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

Доказательств отказа истцу как в непосредственном ознакомлении с материалами проверки, так и в таком ознакомлении через представителя при явке в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, суду не представлено.

Обжалуемое истцом постановление участкового уполномоченного полиции пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Ворошилова Е.П. от 5 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 УК РФ по факту пожара, произошедшего 8 апреля 2017 г. в надворных постройках на участках "адрес" - было в дальнейшем отменено надзирающим прокурором, чем восстановлены права Дудочкина М.Ю, что подтверждается фактом прекращения Железногорским городским судом Красноярского края производств по его жалобам, поданным на это постановление в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Аналогичным образом судом было прекращено производство по его жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции по не ознакомлению с материалами проверки.

Установив, что каких-либо незаконных действий (бездействия), влекущих взыскание компенсации морального или иного вреда со стороны ответчиков допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Дудочкину М.Ю. в удовлетворении заявленного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе отказ суда в назначении по делу экспертизы с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и в удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В целом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, иной оценке представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: