Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25744/2023[88-25681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2022-004192-60 по иску Лубкиной Светланы Владимировны к Яхатину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по кассационной жалобе Яхатина Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лубкина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Яхатину С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ее квартира по адресу: "адрес", "адрес", которая 15 октября 2021г. была залита водой в связи с разрывом гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире ФИО10, принадлежащей ответчику.

В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта отделки ее квартиры составляет 89 578 рублей. За проведение оценки ею было оплачено 8 000 рублей.

Она направила претензию в адрес ответчика, вела переговоры о досудебном урегулировании спора, однако ответчик в добровольном порядке ее требования не исполнил.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 89 578 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"; расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2021г. по 15 апреля 2022г. в размере 4 261, 35 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Город".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2023 г, исковые требования Лубкиной С.В. удовлетворены частично.

С Яхатина С.М. в пользу Лубкиной С.В. взыскано в возмещение ущерба от залива квартиры 89 578 рублей; постановлено начислять на сумму 89 578 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Яхатина С.М. в пользу Лубкиной С.В. взысканы расходы на проведение оценки в размере 7 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей, всего взыскано судебных расходов 10 727 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Яхатин С.М. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, ими дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство Яхатина С.М. о признании представленного истцом акта о заливе от 15 октября 2021 г. недопустимым доказательством.

Судами неправомерно принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", не отвечающее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Лубкина С.В. с 06 ноября 2019г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Непосредственно над квартирой истца на вышерасположенном этаже располагается "адрес", собственником которой с 05 марта 2012г. по настоящее время (в том числе на дату затопления 15 октября 2021г.) является Яхатин С.М, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

15 октября 2021г. комиссией в составе инженера ООО "УК "Город" в присутствии собственника Лубкиной С.В. составлен акт, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошло затопление. В данном акте отражены повреждения, произошедшие в квартире истца. Указано, что причиной затопления является разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения в "адрес", установленного после отсекающего крана собственником квартиры N 27. Данный акт подписан ФИО1, инженером ООО "УК "Город" ФИО6 и утвержден директором ООО "УК "Город" ФИО11 15 октября 2021г.

Суд указал, что причинение ущерба ввиду затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика подтверждается актом затопления жилого помещения, который составлен уполномоченным лицом и подписан им. Факт затопления квартиры истца также подтвердил представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК "Город", в своем заявлении от 12 мая 2023г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания". Согласно заключению специалиста N, составленному ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки "адрес", находящейся по адресу; Чувашская Республика, "адрес", "адрес". ФИО9, "адрес", пострадавшей в результате затопления 15 октября 2021г. составляет 89 578 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления 15.10.2021 жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Лубкиной С.В. является разрыв гибкого шланга ХВС в "адрес", установленного после отсекания крана собственником "адрес" "адрес" ответчик Яхатин С.М. указанную истцом причину и обстоятельства затопления не оспаривал, каких-либо ходатайств по делу не заявлял, а потому суд пришел к выводу о возложении на ответчика Яхатина С.М. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере, определенном судом на основании оценки ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N от 25.11.2021, расходов по оценке и процентов за пользование денежными средствами, подлежащими начислению с момента вынесения решения судом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста о стоимости ремонта, данное заключение ответчик оспаривал и просил провести экспертизы о причинах залива квартиры истцов и о стоимости ущерба, затем в судебном заседании 18 мая 2023г, ответчик отозвал свое ходатайство, пояснил, что проводить экспертизы нет необходимости, вину в затоплении соседей признает, не согласен со стоимостью ремонта, но экспертизу проводить не желает.

При таких обстоятельствах суд признал составленное заключение ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы заключения обоснованы и мотивированны. В связи с этим суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы по своей инициативе.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указанием на то, что заключение ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" является не достоверным, суд не разрешил, по мнению кассатора, спор, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхатина Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц