Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25779/2023[88-25613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2023-000675-60 по иску Щупаченко Дениса Анатольевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Щупаченко Дениса Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Щупаченко Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 173 328, 23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2021 года АО "МАКС", рассмотрев заявление представителя Щупаченко Д.А. - Ерастова М.В. по факту произошедшего 02 апреля 2021 года пожара смешанного строения по адресу: "адрес", застрахованного по договору страхования от 26 сентября 2018 года, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2022 года исковые требования Щупаченко Д.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 16 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 года отменено, принято новое, которым исковые требования Щупаченко Д.А. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере 1 543232, 84 руб. в счет погашения задолженности Щупаченко Д.А. по кредитному договору от 26 сентября 2018года. 11 октября 2022 года финансовая организация исполнила решение суда в части страхового возмещения, выплатив Банку "Левобережный" (ПАО) денежные средства. 08 ноября 2022 года финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 01 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФУ вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "МАКС" в пользу Щупаченко Д.А. неустойки в размере 11952, 32 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2023 г, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит нормы ст. ст. 395, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Сада Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и указывает, что взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой его ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

АО "МАКС" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Щупаченко Д.А. к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) страховое возмещение в размере 1 543 232, 84 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору NЗПОТ33081-81 от 26.09.2018, заключенному между Щупаченко Д.А. и Банком "Левобережный" (ПАО), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.16.2022 N33-2461/2022 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Щупаченко Д.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере 1 543 232, 84 руб. в счет погашения задолженности Щупаченко Д.А. по кредитному договору NЗПОТ33081-18 от 26.09.2018; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 773 116, 42 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-2372/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.16.2022 установлено, что 26.09.2018 между банком "Левобережный" (ПАО) и Щупаченко Д.А, Щ. заключен кредитный договор NЗПОТ33081-18, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 3 850 000 руб. на срок 108 календарных месяцев с целью погашения задолженности по кредиту по первоначальному кредитному договору от 11.08.2017, предоставленному на приобретение в общую собственность заемщиков жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты; обеспечением по договору является имущественного страхования заемщиком указанных жилого дома и земельного участка по договору имущественного страхования жилого дома и земельного участка, заключенному 26.09.2018 между АО "МАКС" и Щупаченко Д.А.

02.04.2021 произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом по адресу: "адрес". Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 05.04.2021 по факту повреждения 02.04.2021 путем поджога жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего Щупаченко Д.А, с причинением последнему материального ущерба в общей сумме 3 000 000 руб, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

15.04.2021 Щупаченко Д.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного имущества в результате пожара, в чем ему 03.08.2021 было отказано со ссылкой на то, что застрахованное по договору страхования имущество повреждено в результате поджога, который в силу подп. "б" п.3.3.2.1.1. Правил страховым случаем не является. В удовлетворении претензии Щупаченко Д.А. от 27.08.2021 ответчиком АО "МАКС" 15.10.2021 отказано.

При рассмотрении указанного дела судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика наступила предусмотренная договором обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, у страховщика не имелось предусмотренных законом и договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя Банк "Левобережный" (ПАО) страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору NЗПОТ33081-81 от 26.09.2018, заключенному между Щупаченко Д.А. и Банком "Левобережный" (ПАО).

14.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки. 01.12.2022 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-22-134771/5010-004 об удовлетворении требований частично, с АО "МАКС" в пользу Щупаченко Д.А. взыскана неустойка в размере 11952, 32 рублей, в удовлетворении требования Щупаченко Д.А. о взыскании с АО "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что 11.10.2022 финансовая организация исполнила решение суда в части страхового возмещения, выплатив Банку "Левобережный" (ПАО) денежные средства в размере 1 543 232 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением N 129127. 28.10.2022 истец обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 08.11.2022 Финансовая организация письмом N А-34-2-3 19350 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Финансовый уполномоченный указал, что в случае нарушения страховой организацией срока выплаты страхового возмещения взысканию подлежит неустойка, предусмотренная положениями Закона "О защите прав потребителей", а не проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ. Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом решения суда, вступившего в законную силу 16.08.2022, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 16.08.2022 (со дня вступления в силу решения суда) по 11.10.2022 (исполнение обязательств в части страхового возмещения). Применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 11952, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Щупаченко Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре страхования предусмотрено условие о неустойке, согласованное между страхователем и страховщиком, неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суды первой и второй инстанций, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, обращаясь с настоящим иском, истец выражал несогласие с решением финансового уполномоченного только в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводам кассатора, законных оснований для взыскания таких процентов у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергает, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с вынесенными по делу судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щупаченко Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова