Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25791/2023[88-25618/2023]

N 88-25618/2023

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД55RS0007-01-2023-001268-93 по иску Прокурора Кировского АО г. Омска к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, по кассационной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что многоквартирный "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2046 годы, согласно которой ремонт фасада многоквартирного дома определен на 2032-2034 "адрес" планом реализации региональной программы капитального ремонта осуществление работ в указанном многоквартирном доме не предусмотрено. Фактический срок эксплуатации многоквартирного дома превысил 54 года, в то время как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных стен до капитального ремонта при нормативных условиях эксплуатации составляет 40 лет. В ходе проведенной проверки совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Омской области, произведен визуальный осмотр многоквартирного дома, в результате которого установлено неудовлетворительное техническое состояние многоквартирного дома, требующее проведение капитального ремонта фасада здания. Прокурор просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия либо отсутствия угрозы сохранности несущих конструкций, в том числе фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", и определения необходимых мер, в случае выявления повреждений, для их устранения, производство которой поручено экспертам ООО "Судэкспертиза", с возложением расходов по ее проведению на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области".

Апелляционным определением Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное определение о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Савченко В.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо заявленных требований и возражения ответчика по предъявленным исковым требованиям, пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и возложении оплаты экспертизы на ответчика некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области".

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Распределяя расходы по проведению экспертизы и возлагая их на ответчика, суды руководствовались положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в рамках состязательного процесса возложена обязанность обосновать заявленные возражения по иску.

При этом, истцом представлено заключение ООО "Стройтехэксперт" о наличии недостатков, требующих проведение капитального ремонта.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу, в соответствии с положениями ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалоб, при рассмотрении вопроса о распределении обязанности по оплате экспертизы, нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов без удовлетворения.

Судья