Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25806/2023[88-26081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Раужина Е.Н, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-33/2023 (70RS0004-01-2022-002386-96) по иску Роздольской Евгении Лаврентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" о взыскании расходов по оказанию платной медицинской помощи, компенсации морального вреда, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Роздольская Евгения Лаврентьевна (далее - Роздольскя Е.Л, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦСМ Клиника Больничная", ответчик) о взыскании расходов по оказанию платной медицинской помощи, компенсации морального вреда, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что истец с 2011 года является инвалидом "данные изъяты"

03 ноября 2021 г. она перенесла операцию "данные изъяты" в Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства Российской Федерации в г. Барнауле.

05 января 2022 г, находясь дома, упала "данные изъяты" опасаясь повреждения "данные изъяты" надела ортез "данные изъяты" однако боль усиливалась, в связи с чем обратилась за медицинской помощью к ответчику. Ей был поставлен диагноз - "данные изъяты", рекомендовано применение мазей. Поскольку улучшения не наступило, истец вызвала на дом врача - хирурга из клиники АО "Гармония здоровья". После проведения дополнительного исследования (МРТ) был постановлен диагноз - "данные изъяты"

09 февраля 2022 г. ей был сделан еще один рентген снимок, который подтвердил "данные изъяты". 10 февраля 2022 г. она была доставлена в больницу "скорой медицинской помощи", а 14 февраля 2022 г. прооперирована и находилась на лечении по 25 февраля 2022 г. с диагнозом "данные изъяты"

Роздольская Е.Л. указывает, что в результате неверно установленного диагноза она претерпела нравственные страдания, поскольку была лишена возможности самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, испытывала сильные боли, вынуждена была пользоваться средствами гигиены, предназначенными для лежачих больных.

Истец полагает, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом. В связи с действиями ответчика истец понесла дополнительные расходы, связанные с приобретением средств личной гигиены, и оплаты медицинских услуг.

С учетом отказа от иска в части, просила взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в счет материального ущерба 3 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в том числе 2 100 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

Определением Советского районного суда от 12 мая 2023 г. принят отказ от иска в части материального ущерба в размере 9 091 рубль. Из которых 1 150 рублей - осмотр травматологом; 1 540 рублей - рентген снимки; 5 016 рублей - покупка средств личной гигиены; 1 385 рублей - "данные изъяты", производство по делу в указанной части прекращено

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г. исковые требования Роздольской Е.Л. удовлетворены частично, взыскана с

ООО "ЦСМ Клиника Больничная" в пользу Роздольской Е.В. компенсация морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 150 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЦСМ Клиника Больничная" денежных средств за вызов врача в размере 3 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей - Роздольской Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023. решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г. изменено в части, увеличен размер взысканной с ООО "ЦСМ Клиника Больничная" в пользу Роздольской Е.В. компенсации морального вреда суммы со 150 000 рублей до 200 000 рублей.

ООО "ЦСМ Клиника Больничная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение

При этом кассатор указывает на отсутствие оснований для изменения судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не исследованности обстоятельств падения истца.

Также кассатор ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, необходимости учитывать действия АО "Гармония здоровья" при определении периода расстройства здоровья истца, наличие оснований для определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере, не превышающем 50 000 рублей.

Прокурором прокуратуры Томской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Истцом Роздольской Е.В. принесены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2021 г. в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Роздольской Е.Л. проведено "данные изъяты"

В период с 9 ноября 2021 г. по 21 ноября 2021 г. истец находилась на реабилитации с диагнозом "данные изъяты" в Клиническом реабилитационном центре "Территория здоровья".

В связи с травмой, полученной 5 января 2022 г. в быту "данные изъяты" 9 января 2022 г. в 20 часов 30 минут истец обратилась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ООО ЦСМ "Клиника больничная" с жалобами на боли "данные изъяты" При осмотре описано: "данные изъяты" В рамках оказания медицинской помощи также проведена рентгенография "данные изъяты" Рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники, покой "данные изъяты" возвышенное положение, использование мази "данные изъяты", для уточнения диагноза показано МРТ "данные изъяты". При этом на рентгенограмме "данные изъяты"- "данные изъяты" изменений не выявлено.

21 января 2022 г. в связи с сохранением болей "данные изъяты" истец обратилась в "Медико-санитарную часть "Строитель", осмотрена врачом-терапевтом, выдано направление на проведение МРТ в ЛПУ ООО МРТ Эксперт.

26 января 2022 г. обращалась в медицинский центр "Гармония здоровья" с жалобами на боли, "данные изъяты" Назначено МРТ "данные изъяты", консультация травматолога, назначен амбулаторный режим, прием препаратов.

04 февраля 2022 г. проведено исследование, в описании указано о "данные изъяты". По результатам проведенного МРТ исследования выдано заключение "данные изъяты"

При повторном приеме 09 февраля 2022 г. в медицинском центре "Гармония здоровья" врачом - травматологом рекомендовано оперативное лечение в срочном порядке - "данные изъяты"

10 февраля 2022 г. в порядке скорой помощи Роздольская Е.Л. поступила в отделение травматологии БСМП. При поступлении поставлен диагноз: "данные изъяты" Осмотрена травматологом ортопедом, проведена рентгенография "данные изъяты". Назначено "данные изъяты" В дальнейшем произведено "данные изъяты"

С 10 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. истец находилась на лечении в БСМП с диагнозом - "данные изъяты".

14 февраля 2022 г. выполнена операция - "данные изъяты". Рекомендована консультация терапевта для госпитализации с целью реабилитационного лечения в г. Барнауле.

В дальнейшем 4 марта 2022 г, 15 апреля 2022 г, 23 мая 2022 г. истец обращалась в МСЧ "Строитель" в связи "данные изъяты" в области "данные изъяты" Рекомендовано ФТЛ, ЛФК, прием "данные изъяты".

По вопросу некачественно оказанной медицинской помощи сын истца обращался в администрацию ООО "ЦСМ Клиника больничная". В ответе от 14 марта 2022 г. сообщено, что проведена служебная проверка, указано, что трудности клинической картины не позволили своевременно заподозрить повреждение "данные изъяты" и своевременно провести необходимое хирургическое вмешательство, принесены извинения, предложено пройти медицинскую реабилитацию в клинике.

Проведенная АО "МАКС-М" экспертиза качества медицинской помощи выявила, что врачом клиники не диагностирован "данные изъяты", нарушения при заполнении амбулаторной карты больного, также выявили нарушения в заключении врача рентгенолога об отсутствии "данные изъяты"- "данные изъяты" изменений. Указано, что по заключению на рентгенограмме определяется "данные изъяты" для уточнения характера "данные изъяты" следовало дополнительно сделать рентгенограмму. Позднее установление диагноза явилось причиной запоздалой госпитализации в стационар.

В акте экспертизы имеется указание на выявленные нарушения при оказании медицинской помощи: невыполнение лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние застрахованного лица (код нарушения 3.2.1), установление неверного диагноза, приведшее к изменению сроков лечения (код нарушения 3.1.2). Экспертом рекомендовано применение финансовых санкций по кодам нарушений.

Определением Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2022 г. по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранении "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 28 марта 2023 г, клинический диагноз, выставленный Роздольской Е.Л. травматологом ООО ЦСМ 09 января 2022 г. является неверным и необоснованным, была допущена диагностическая ошибка в трактовке клинико-рентгенологической картины. Указано, что на рентгене от 9 января 2022 г. по "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" определялась "данные изъяты". При данной диагностической картине лечащий врач должен был назначить дополнительные рентгеновские снимки для уточнения характера повреждения "данные изъяты" полной визуализации "данные изъяты", что не было сделано. Каких-либо других дополнительных методов исследования для постановки правильного диагноза не требовалось.

Также экспертами указано, что с учетом имеющегося "данные изъяты" истцу была показана экстренная госпитализация в дежурный травматологический стационар для оперативного лечения.

В связи с неверным установленным диагнозом медицинская помощь в ООО "ЦСМ" не соответствовала клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи при "данные изъяты"

При ответе на вопросы N3, 8 эксперты указали, что невыявление врачом-травматологом ООО "ЦСМ Клиника Больничная" "данные изъяты" явилась причиной запоздалого оперативного лечения повреждения, что повлекло ухудшение состояния здоровья и увеличило длительность расстройства здоровья пациентки на срок свыше 21 дня, что по данному критерию расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести (пункты 7.1, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ N194н от 24 апреля 2008 г.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив наличие недостатков оказания медицинской помощи истцу ответчиком, выразившихся в диагностической ошибке в трактовке клинико-рентгенологической картины, что привело запоздалому оперативному лечению и ухудшению состояния здоровья истца, увеличению длительности расстройства ее здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЦСМ в пользу Роздольской Е.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, принял во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых допущенная диагностическая ошибка, запоздалое оперативное лечение повлекло ухудшение состояния здоровья истца и увеличение длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Оценив представленные Роздольской Е.Л. доказательства в обоснование понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленной ко взысканию суммы разумной, справедливой и обоснованной, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, суд учитывая положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что доверенность от 6 июля 2022 г. выдана на имя представителей Роздольского В.Г. и Гуль Л.Н. на два года, полномочия представителей не ограничены лишь участием в одном гражданском деле N 2-33/2023 (2-1956/2022), суд пришел к выводу о необоснованности взыскания в счет возмещения истцу судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Проверяя законность решения, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не согласившись с размером взысканной судом суммы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные недостатки при оказании медицинской помощи истцу, значимость для истца нарушенного права, ее индивидуальные особенности, связанные с наличием заболевания, ее физического состояния, ограничение активности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения размера определенной ко взысканию в пользу истца компенсации до 200 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что диагностическая ошибка в трактовке клинико-рентгенологической картины привела к тому, что само оперативное вмешательство было отложено больше чем на месяц, назначенные доктором методы лечения в этот период не приносили результата, ухудшение состояния в связи с длительностью неоказания ей надлежащей медицинской помощи привело к невозможности самостоятельно себя обслуживать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недостоверности выводов в заключении судебной экспертизы о неподтвержденности повторного падения истца, судебная коллегия указала на то, что указанный довод не нашел своего подтверждения совокупностью доказательств по делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что допущенная ответчиком диагностическая ошибка в трактовке клинико-рентгенологической картины привела к длительному неоказанию необходимой медицинской помощи Роздольской Е.Л, ухудшению состояния здоровья, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив, что судом первой инстанции не были надлежащим образом применены принципы определения размера компенсации морального вреда (не учтены в полном объеме обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, индивидуальные особенности истца, не выяснены действительная тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом состояния здоровья истца), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об увеличении размера определенной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о произвольном увеличении размера компенсации морального вреда, отсутствии оснований для переоценки, установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут служить основанием для отмены по существу правильного апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их взаимосвязи и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, индивидуальные особенности истца, перенесшей "данные изъяты", характер и степень нравственных страданий, степень вины нарушителя личных неимущественных прав истца, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 28 марта 2023 г. Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранении "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона при оценке заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 28 марта 2023 г. Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранении "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" судом соблюдены.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанному доказательству, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, однако эти доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта в указанной части, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отличная от суда оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Доводы кассатора по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: