Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25843/2023[88-25963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-005979-26 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Красильниковой Екатерине Алексеевне, Красильникову Алексею Вениаминовичу, Смирновой Юлии Леонидовне о взыскании сумм, встречному иску Красильникова Алексея Вениаминовича, Красильниковой Екатерины Алексеевны к акционерному "Барнаульская горэлектросеть" об оспаривании акта

по кассационной жалобе представителя Красильникова А.В, Красильниковой Е.А. - Мартынова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") подает электрическую энергию в жилой дом в "адрес".

Ответчики являются собственниками квартиры N по указанному адресу по ? доли каждый с 28 апреля 2012 г. Смирнова Ю.Л. являлась лицом, проживающим в данной квартире по договору найма жилого помещения.

12 октября 2020 г. представителями сетевой компании при проведении проверки прибора учета было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - нарушена антимагнитная пломба, о чем в присутствии проживающего в квартире ФИО1 составлен акт.

На основании указанного акта АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в суд с иском к Красильникову А.В, Красильниковой Е.А, Смирновой Ю.Л. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период с 13 июля 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 61 336, 01 руб. - исходя из норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 10, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 21 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 4 941, 71 руб, стоимости почтовых отправлений в размере 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 188, 32 руб.

Красильников А.В, Красильникова Е.А. в ходе рассмотрения дела предъявили встречные требования к АО "Барнаульская горэлектросеть", в обоснование которых указали, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением действующего законодательства и является незаконным. Истец не уведомлял ответчиков о предстоящей проверке прибора учета и режима потребления электроэнергии. К акту и к иску не приложены доказательства надлежащего уведомления о проверке, материалы фото и видеосъемки, поврежденная пломба. Квартира, в которой установлен прибор учета электрической энергии, по поручению собственников, сдается в аренду. В период составления акта квартиру арендовала Смирнова Ю.Л, что подтверждается договором найма от 25 сентября 2020 г. Указанный в акте в качестве нанимателя и подписавший его ФИО1 собственникам квартиры незнаком. В договорных отношениях с ними собственники не состояли.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 г. исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" оставлены без удовлетворения, удовлетворен встречный иск - признан недействительным акт неучтенного потребления электрической энергии от 12 октября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО "Барнаульская горэлектросесть" удовлетворены.

С Красильникова А.В. в пользу АО "Барнаульская горэлектросесть" взыскана задолженность и пени в сумме 33 138, 59 руб, в счет возмещения судебных расходов - 1 144, 16 руб.

С Красильниковой Е.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросесть" взыскана задолженность и пени в сумме 33 138, 59 руб, в счет возмещения судебных расходов - 1 144, 16 руб.

Отказано в удовлетворении встречного иска Красильникова А.В. и Красильниковой Е.А. к АО "Барнаульская горэлектросесть" об оспаривании акта.

В кассационной жалобе представителя Красильникова А.В, Красильниковой Е.А. - Мартынова Е.Н. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписавший его гражданин ФИО1 представителем ответчиков в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в результате чего данный акт не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска.

Полагает несостоятельными выводы суда второй инстанции, базирующиеся на пункте 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), во взаимосвязи со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Барнаульская горэлектросеть" оказывает услуги по электроснабжению, в том числе жилого дома по "адрес".

Красильников А.В, Красильникова Е.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

По указанному адресу установлен и введен в эксплуатацию прибор учета: тип "данные изъяты", заводской N, 2008.

Из материалов дела следует, что прибор учета электрической энергии находится в квартире.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 12 октября 2020 г. N при проверке представителями АО "Барнаульская горэлектросеть" прибора учета электроэнергии по указанному адресу выявлено, что нарушена антимагнитная пломба, использование магнитного поля для вмешательства в работу счетчика, о чем свидетельствует нарушенное агрегатное состояние антимагнитной пломбы N, пломба приложена к акту АН N.

В акте от 12 октября 2020 г. N о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтенного потребления) указано о нарушении целостности антимагнитной пломбы, установленной на кожухе электросчетчика, разрушении антимагнитного индикатор антимагнитной пломбы. Акт составлен в отсутствие собственников Красильникова А.В, Красильниковой Е.А, в отсутствие потребителя Смирновой Ю.Л, в присутствии ФИО1, в акте содержатся также его пояснения "квартирант, заехал, ничего не знаю".

На основании данного акта неучтенного потребления истцом был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в размере 61 336, 01 руб. за спорный период.

Согласно договору найма жилого помещения от 25 сентября 2020 г. ФИО2 (наймодатель) и Смирнова Ю.Л. (наниматель) заключили договор о предоставлении нанимателю в пользование однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из пункта 2.2.3 договора следует, что наниматель обязуется нести расходы по содержанию арендованной квартиры (ежемесячно оплачивать домофон, кабельное телевидение, квартплату, коммунальные услуги и др, электроэнергию, переговоры, интернет).

ФИО2, заключая договор найма, действовала по договору от 20 сентября 2020 г, согласно которому Красильниковы А.В. и Е.А. поручили ей совершение данных юридических действий (поиск нанимателей, заключение договоров найма).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт от 12 октября 2020 г. N не соответствует пунктам 192, 193 Основных положений, поскольку составлен в отсутствие потребителя, не извещенного о дате и времени составления акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Барнаула и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что составление акта в отсутствие Красильниковых А.В. и С.А, а также в отсутствие арендатора по договору найма Смирновой Ю.Л. не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным акта, составленного по результатам такой проверки, поскольку фиксация нарушения в присутствии ФИО1, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение суда о том, что статус ФИО1 и его личность не установлены, противоречит обстоятельствам данного дела, так как он находился в жилом помещении, принадлежащем потребителю, им был обеспечен доступ в квартиру и к прибору учета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что права ответчиков как потребителей нарушены не были, доказательств незаконного проникновения ФИО1 в жилое помещение помимо воли ответчиков Красильниковых суду не представлено, а вывод суда первой инстанции о нарушении сотрудниками компании пунктов 192, 193 Основных положений N 442 при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта в отношении указанного лица сделан без учета норм действующего законодательства и является ошибочным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил.

Пунктом 81(11) Правил определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.

Пунктом 85(1) Правил предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в данном пункте.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 85(2) Правил).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений (подпункт "а"); нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт "б"); механического повреждения прибора учета (подпункт "в"); превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (подпункт "г"); истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил (подпункт "д").

Доводы кассатора о том, что акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта не может быть положен в основу судебного решения об удовлетворении иска, поскольку подписан неуполномоченным лицом, потребитель не был извещён о времени и месте проверки прибора учёта, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку пунктом 2 Правил закреплено, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Оспариваемый акт подписан ФИО1 как квартирантом (т. 1 л.д. 39), то есть потребителем коммунальной услуги.

При этом частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

С учётом предоставления доступа к прибору учёта и составления акта о несанкционированном подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам в присутствии потребителя коммунальной услуги, подписания потребителем оспариваемого акта, основания для признания акта недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Как верно указал суд второй инстанции, доказательств незаконного проникновения ФИО1 в жилое помещение помимо воли ответчиков Красильниковых суду не представлено, а поведение ФИО1 как потребителя коммунальной услуги явствовало из обстановки.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 ноября 2019 г. N 3059-О, следует, что оспариваемые положения пункта 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подлежащие применению во взаимосвязи с положениями абзаца пятнадцатого пункта 2 данных Правил, закрепляющими понятие "потребитель", направлены на защиту интересов добросовестно действующих юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), предоставляющих потребителю коммунальные услуги, путем предупреждения и пресечения безучетного потребления коммунальных ресурсов со стороны недобросовестных потребителей и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 9 января 2019 г. N АКПИ18-1163 и апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N АПЛ19-74, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

Доводы кассатора о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Основных положений во взаимосвязи со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не привели к принятию незаконного и необоснованного решения, так как истец является гарантирующим поставщиком, акт о несанкционированном подключении оборудования к внутридомовым инженерным сетям составлен АО "Барнаульская горэлетросеть" в соответствии с пунктом 81(11) Правил, расчёт произведён согласно требованиям этого же пункта за три предыдущих месяца с учётом повышающего коэффициента 10 (т. 1 л.д. 11).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красильникова А.В, Красильниковой Е.А. - Мартынова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи