Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25849/2023[88-25680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2023-001144-94 по иску прокурора г. Барнаула в интересах Кудиновой Валентины Ивановны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Барнаула в интересах Кудиновой В.И. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности включить сведения о Кудиновой В.И. в список очередников на получение жилья в соответствии с датой подачи заявления о постановке на учет для предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, исходя из даты принятия на учет с 03 марта 1987 г.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Барнаула от 03 марта 1987 г. N60 Кудинова В.И. и ее дочь приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях и среди многодетных семей и одиноких матерей.

На основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Барнаула от 23 апреля 1991 г. N 21 Кудинова В.И. включена в списки на получение жилья среди учителей по дате первичного заявления. Однако жилое помещение Кудиновой В.И. так и не предоставлено.

Комитетом в нарушение действующего законодательства граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г, не включены в список очередников на получение жилья из муниципального жилищного фонда по договору социального найма в соответствии с датой подачи заявления о постановке на учет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 г. года исковые требования прокурора г. Барнаула удовлетворены.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность включить сведения о Кудиновой В.И. в список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, исходя из даты принятия на учет с 03 марта 1987 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права,. Указывает на отсутствие в материалах дела данных о постановке Кудиновой В.И. на учет как малоимущей, а также нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Кассатор оспаривает выводы судов о наличии у истца права на меры государственной поддержки. Считает, что включение Кудиновой В.И. в очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, повлечет нарушение прав граждан названной категории. Указала на то, что обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, вставшим на такой учет до 01 марта 2005 г, является обязательством Российской Федерации, не подлежит возложению на орган местного самоуправления.

Прокурором Алтайского края на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Барнаула от 03 марта 1987 г. N60 Кудинова В.И. и ее дочь Кудинова О.И. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях и среди многодетных семей и одиноких матерей.

Согласно ответу КЖКХ г. Барнаула от 13 января 2023 г. на момент постановки очередь Кудиновой В.И. по Железнодорожному району города Барнаула на общих основаниях была под N По состоянию на 1 декабря 2022 г. очередь Кудиновой В.И. по Железнодорожному району города Барнаула на общих основаниях была под N Изменение очереди на получение жилья происходит за счет снятия с учета граждан, улучшивших свои жилищные условия, либо утративших основания состоять на данном учете. Учитывая, что Кудинова В.И. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении среди малоимущих граждан в городе Барнауле не состоит, для предоставления ей жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в настоящее время нет законных оснований. Документы, подтверждающие право Кудиновой В.И. на внеочередное предоставление жилья, заявителем не предоставлялись. Дочь заявителя на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении среди малоимущих граждан не состоит, с заявлением и документами для постановки на данный учет не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кудинова В.И. состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1987 года, на момент принятия её на учет действующий на тот момент Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал обязательное признание граждан малоимущими для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем суд пришёл к выводу о сохранении у Кудиновой В.И. права на обеспечение жилым помещением согласно очередности постановки на учет.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая правовое регулирование лиц, вставших на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилыми помещениями в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно положениям действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось признание таких лиц малоимущими.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КЖКХ г. Барнаула без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи