Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А23-1309/10Г-6-84 Поскольку ответчиком доказательств государственной регистрации договора уступки прав не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А23-1309/10Г-6-84
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-4365/2010 по делу N А23-1309/10-6-84

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.С.П. (дов. N 374 от 17.02.2010); от ответчика: от ООО "С" - К.О.Н. (дов. б/н от 24.06.2010); Н.В.А. (дов. от 12.10.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Б" Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А23-1309/10Г-6-84, установил:

Администрация муниципального района "Б" (далее -администрация МР "Б"), пос. Бабынино Калужской области, 07.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), д. Светлицы Бабынинского района Калужской области, о расторжении договора N 1 от 05.05.2006 аренды земельного участка с правом выкупа.

В судебном заседании 29.06.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Москва, ссылаясь на то, что 23.06.2010 между ООО "Р" и ООО "С" был заключен договор уступки прав, по которому последнему переданы все права арендатора, вытекающие из договора аренды от 05.05.2006 N 1. В этой связи ООО "Р" считает, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ООО "С".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Р" о привлечении ООО "С" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 указанное определение отменено, ООО "С", г. Москва, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ООО "С" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и ООО "С", судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 04.08.2010 следует отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2010 в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о привлечении ООО "С" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Р" сослалось на заключение 23.06.2010 между ним и ООО "С" договора уступки прав, по условиям которого ООО "Р" передало ООО "С" все права арендатора по договору аренды земельного участка с правом выкупа N 1 от 05.05.2006, требование о расторжении которого является предметом настоящего спора. В этой связи ООО "Р" указало, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "С" по отношению как к истцу, так и к ответчику.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств государственной регистрации договора уступки прав от 23.06.2010 не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 164, 389 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "С".

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт подачи договора уступки прав от 23.06.2010 на государственную регистрацию, что, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение настоящего спора и принятие по делу судебного акта может повлиять на права или обязанности ООО "С". Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушено правило о тайне совещания судей, предусмотренное ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в силу положений п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции от 04.08.2010 законным, а выводы, содержащиеся в нем, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с нижеизложенным.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с правом выкупа N 1 от 05.05.2006 был зарегистрирован УФРС по Калужской области, о чем имеется запись в Едином государственной реестре прав N 40-40-28/001/2006-175.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "Р" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "С", договор уступки прав от 23.06.2010 не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое по настоящему делу решение не может затрагивать права и обязанности ООО "С" по отношению к истцу или ответчику, поскольку таковые права до государственной регистрации договора уступки от 23.06.2010 у ООО "С" отсутствуют.

То обстоятельство, что договор уступки прав от 23.06.2010 передан на государственную регистрацию, не может быть принято во внимание, поскольку правовое значение имеет только факт уже состоявшейся государственной регистрации, который ответчиком при заявлении ходатайства доказан не был.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при вынесении определения от 29.06.2010, то бесспорные доказательства этого отсутствуют.

Кроме того, на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.08.2010 об удовлетворении ходатайства ООО "Ранчо" "Р" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "С", Арбитражным судом Калужской области принято решение от 12.07.2010 по существу спора.

В этой связи, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, либо в случае рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Р".

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 04.08.2010 следует отменить, оставив в силе определение суд первой инстанции от 29.06.2010.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А23-1309/10Г-6-84 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 по этому делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.