Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25858/2023[88-25820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2022-003227-03 по иску Лазарева Алексея Петровича, Панова Алексея Вячеславовича к потребительскому гаражному кооперативу "Монолит" о признании недействительным решения о назначении на должность председателя

по кассационной жалобе Лазарева А.П. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.П. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Монолит" (далее - ПГК "Монолит") о признании недействительным решения о назначении на должность председателя.

Требования мотивировал тем, что с 2017 г. истец является членом ПГК "Монолит".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2022 г. председателем ПГК "Монолит" является ФИО7 изменение в реестре проведено на основании поданного 2 декабря 2021 г. заявления по форме Р13014 без приложения оправдательных (право-изменяющих) документов, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Считает, что избрание ФИО7 председателем незаконно, так как в 2021 г. общего собрания членов кооператива по вопросу избрания председателя кооператива не проводилось.

17 октября 2022 г. в адрес руководства ПГК "Монолит" группой членов кооператива направлено письмо с требованием выдать копии документов, подтверждающих правомочия действующего председателя, провести общее собрание членов кооператива с целью избрания исполнительного органа в соответствии с законом, однако председателем ФИО7 дан устный отказ.

С учетом уточнения, просил признать протокол заседания правления ПГК "Монолит" от 22 ноября 2021 г. о назначении председателем ПГК "Монолит" ФИО7 недействительным.

Панов А.В. обратился в суд с аналогичным иском к ПГК "Монолит", в котором просил признать недействительным решение о назначение председателем ПГК "Монолит" ФИО7

Доводы искового заявления обоснованы аналогичными обстоятельствами.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2023 г. гражданские дела по исковым заявлениям Лазарева А.П. и Панова А.В. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-128/2023.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Лазареву А.П. и Панову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лазарев А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно положений Устава ПГК "Монолит" (далее - Устав), утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 1 июля 2013 г, ПГК "Монолит" является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива, а также для организации и эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Истцы Лазарев А.П, Панов А.В. являются членами ПГК "Монолит", который действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания его членов ПГК "Монолит" 1 июля 2013 г.

Согласно п. 9.6. Устава решения правления кооператива оформляются в виде протокола собрания, который подписывается председателем и секретарем правления.

В соответствии с п. 9.3.8. Устава к компетенции правления кооператива - коллегиального исполнительного органа, относится решение вопросов, связанных с деятельностью кооператива, не относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов ПГК "Монолит".

В силу п. 8.8.1 Устава к исключительной компетенции собрания кооператива относится решение вопросов о реорганизации и ликвидации общества.

Согласно протоколу итогов заочного голосования от 26 июня 2018 г. комиссией в составе председателя ПГК "Монолит" ФИО8, членов кооператива ФИО9, ФИО10, ФИО11, подведены итоги заочного голосования на территории ПГК "Монолит" путем подсчета голосов по представленным бюллетеням заочного голосования. ФИО7 выбран в состав ревизионной комиссии кооператива.

Согласно протоколу заседания членов правления от 20 октября 2021 г. на должность временно исполняющего обязанности председателя правления ПГК "Монолит" до проведения новых выборов выдвинута и утверждена кандидатура ФИО7, который написал заявление о выходе из ревизионной комиссии и дал согласие на временное назначение его на должность председателя кооператива.

Из заявления ФИО7 от 20 октября 2021 г, направленного в адрес правления кооператива, следует, что он просит освободить его от занимаемой должности председателя ревизионной комиссии в связи с временным назначением его председателем правления ПГК "Монолит".

Согласно протоколу заседания правления ПГК "Монолит" от 22 ноября 2021 г. ФИО7 избран на должность председателя кооператива, путем открытого единогласного голосования членов правления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 декабря 2022 г. 9 декабря 2021 г. на основании поданного ФИО7 заявления в регистрирующий орган в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, где в качестве председателя ПГК "Монолит" указан ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива, а поскольку 22 ноября 2021 г. членами правления ПГК "Монолит" путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании на должность председателя кооператива ФИО7, которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления ПГК "Монолит", подписанным всеми членами правлениями, соответственно, оспариваемое решение является законным.

Кроме того, пришел к выводу, что, обратившись в суд с иском 31 января 2023 г. и 30 ноября 2022 г. истцы пропустили срок, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о его восстановлении не просили.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Доводы кассационной жалобы Лазарева А.П. о том, что решение правления ПГК "Монолит" о назначении на должность председателя кооператива ФИО7, оформленное протоколом от 22 ноября 2021 г, противоречит требованиям ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 9.6. Устава, решения правления кооператива оформляются в виде протокола собрания, который подписывается председателем и секретарем правления.

Исходя из положений п. 9.3.8. Устава к компетенции правления кооператива - коллегиального исполнительного органа, относится решение вопросов, связанных с деятельностью кооператива, не относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов ПГК "Монолит".

Согласно п. 8.8.1. к исключительной компетенции собрания кооператива относится решение вопросов о реорганизации и ликвидации общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше положения Устава не противоречат требованиям ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий может быть отнесено уставом к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Соответственно, вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива.

Суды пришли к правильному выводу о том, что решение об избрании председателем ПГК "Монолит" ФИО7 принято членами правления кооператива путем открытого единогласного голосования, в пределах компетенции коллегиального исполнительного органа, указанное решение оформлено протоколом заседания правления ПГК "Монолит", подписано всеми членами правлениями, следовательно, является законным.

Ссылка Лазарева А.П. в кассационной жалобе на то, что об избрании нового председателя ему стало известно лишь осенью 2022 г, в связи с чем срок, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен, несостоятельна.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято ответчиком 22 ноября 2021 г.

Сведения о смене председателя являлись общедоступными, поскольку внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 9 декабря 021 г.

Кроме того, при рассмотрении дела Лазарев А.П. пояснял, что лично был знаком с предыдущим председателем правления ПГК "Монолит" ФИО8, умершим в 2021 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что являясь владельцем гаражного строения и членом ПГК "Монолит", зная о факте смерти ФИО8 в 2021 г, при должном уровне внимательности и заинтересованности при оплате членских и иных взносов, с учетом общедоступности сведений, он должен был и мог узнать о смене председателя правления кооператива в конце 2021 г.

Соответственно, выводы судов о том, что, обратившись в суд с настоящим иском 30 ноября 2022 г. Лазарев А.П. пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, являются верными.

Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи